"Saya tidak pandai dalam manajemen" — Pilihan Gavin Wood juga merupakan peluang bagi Polkadot!

Saat Gavin Wood mengumumkan pengunduran dirinya dari posisi CEO Parity, banyak orang mengira dia sedang “meninggalkan” Polkadot. Faktanya, justru sebaliknya — dia melakukan ini agar bisa lebih mendalami jaringan yang ia rancang sendiri.

“Saya tidak pandai mengelola, dan saya juga tidak suka mengelola orang lain.” Kalimat dari pendiri Solana ini sangat beresonansi dengan Gavin. Ia mengakui, dirinya tidak pernah benar-benar memahami apa itu manajemen, keahliannya adalah merancang sistem, mendorong teknologi, dan mengusulkan arah baru. Karena itu, ia secara sukarela melepaskan identitas CEO, dan dengan cara yang lebih “terdesentralisasi”, ia bergabung ke dalam ekosistem Polkadot, bertransformasi menjadi seorang “arsitek” di dalam DAO.

Ini adalah bagian ketiga dari seri wawancara Gavin! Dalam percakapan ini, Gavin berbagi alasan mengapa ia memilih meninggalkan Parity, mendirikan Fellowship, dan secara aktif menjadi peserta biasa dalam ekosistem Polkadot. Ia membahas tentang demistifikasi, tata kelola, politik token, dan masa depan “emas digital”. Ia bukan mundur, melainkan menjalankan prinsip yang selalu ia anjurkan — membuktikan kelayakan sistem yang ia bangun dengan tindakan nyata.

Keputusan ini, bagi dirinya sendiri adalah pembebasan kreativitas, sedangkan bagi Polkadot merupakan lompatan penting menuju evolusi desentralisasi yang sejati.

Bagian Pertama

Bagian Kedua

Meninggalkan Posisi CEO Parity, Baik untuk Polkadot

Kevin: Dalam penerbangan ke sini, saya menonton sebuah dokumenter yang diputar oleh Emirates, membahas kisah Ethereum, dengan Vitalik (pendiri Ethereum) sebagai tokoh utama, dan Anda juga tampil di dalamnya. Dokumenter itu menyebutkan bahwa saat Ethereum baru dimulai, kalian pernah mengalami perdebatan sengit tentang arah masa depan — apakah akan menjadi organisasi nirlaba, atau mendirikan perusahaan yang berorientasi profit? Saat itu, keputusan ini memicu banyak perbedaan pendapat, dan keputusan akhirnya tidak mungkin memuaskan semua orang. Baru-baru ini saya juga berbicara dengan pendiri Solana, Anatoly Yakovenko, dia berkata pada saya: “Saya tidak pandai mengelola, dan saya juga tidak suka mengelola orang lain.” Apakah Anda merasa beresonansi dengan pernyataan ini?

Gav: 100%, bahkan 110% saya beresonansi. Memang ada beberapa tim hebat di sekitar saya, yang bekerja bersama saya, seperti dua proyek yang saya ikuti sekarang — JAM dan Personhood. Setiap hari saya bekerja bersama mereka, tapi saya tidak merasa itu disebut “manajemen”, bahkan bukan saya yang mengelola mereka. Setiap tim sebenarnya ada orang lain yang bertanggung jawab atas urusan harian, saya hanya fokus bekerja dan menghasilkan sesuatu.

Saya selalu merasa “manajemen” itu sangat sulit, saya tidak pernah benar-benar memahami apa itu manajemen, dan sampai sekarang pun saya tidak mengerti. Saya tahu apa yang saya suka, apa yang ingin saya capai, jika ada orang yang mau melakukan hal yang sama dengan saya, maka saya bisa bekerja sama dengan mereka, tapi saya tahu itu bukan definisi manajemen. Jadi saya lebih suka membiarkan orang yang benar-benar paham manajemen untuk mengurus hal itu.

Kevin: Setelah Anda meninggalkan Polkadot, Anda membentuk Polkadot Fellowship. Bagaimana Anda memandang soal “meninggalkan” Polkadot ini?

Gav: Sebenarnya, yang saya tinggalkan adalah posisi CEO Parity. Salah satu alasan utamanya adalah yang baru saja kita bicarakan — saya tidak pandai mengelola. Alasan lainnya: saya ingin mencurahkan lebih banyak energi untuk Polkadot.

Mendirikan Fellowship sebenarnya memberi saya peran yang jelas, memungkinkan saya bertransformasi dari CEO Parity menjadi semacam “arsitek” di ekosistem Polkadot, masuk ke dalam sistem DAO. Perubahan ini sangat baik bagi saya, saya tidak hanya merancang sistem ini, tapi juga terlibat langsung dan memikul tanggung jawab. Saya rasa ini baik untuk saya, juga baik untuk Polkadot.

Kevin: Bagaimana Anda mengukur apa yang “baik untuk Anda” dan apa yang “baik untuk Polkadot”?

Gav: Baik untuk saya, karena saya merasa bisa melakukan hal yang saya kuasai, bisa menciptakan nilai. Untuk Polkadot, Parity adalah kekuatan kunci dalam ekosistem. Polkadot akan lebih kuat jika tidak ada kekuatan sentral seperti Parity. Karena keberadaan Parity juga merupakan potensi risiko, sebagai CEO Parity, saya dalam beberapa hal justru menjaga risiko itu tetap ada.

Jadi, saya memilih meninggalkan Parity, tapi bukan meninggalkan Polkadot, melainkan berpartisipasi dalam Polkadot melalui cara DAO, agar Polkadot bisa berkembang lebih baik, bukan tanpa sengaja menjadi anak perusahaan Parity, ini adalah cara perkembangan yang lebih sehat untuk Polkadot. Soal apakah ini baik untuk Parity, itu urusan lain — mungkin iya, mungkin tidak. Tapi untuk saya dan Polkadot, ini adalah hal yang baik.

Saya Hanya Salah Satu dari Banyak Peserta Polkadot

Kevin: Lalu bagaimana Anda menangani konflik antara visi Anda untuk Polkadot dan “tata kelola terdesentralisasi” komunitas? Setelah Anda meninggalkan posisi CEO, mungkin tidak semua hal berjalan sesuai keinginan Anda, bagaimana Anda menghadapi situasi seperti itu?

Gav: Sebenarnya saya juga bukan CEO Polkadot, jadi apakah saya meninggalkan posisi CEO Parity atau tidak, sebenarnya tidak ada bedanya. Parity memang berpengaruh pada Polkadot, tapi pengaruh itu terbatas dan bisa diukur. Misalnya dalam sistem tata kelola OpenGov, kita bisa melihat dengan jelas bobot suara Parity. Parity bukanlah “otoritas” Polkadot. Ke depan, JAM juga akan memiliki beberapa tim teknis yang memelihara jaringan, Parity hanya salah satunya.

Soal keputusan OpenGov, memang ada beberapa yang menurut saya kurang masuk akal. Tapi saya biasanya hanya akan memberikan suara jika saya benar-benar punya pendapat kuat.

Seringkali, saya akui saya memang tidak ahli, misalnya soal “bagaimana mempromosikan sebuah cryptocurrency”, saya tidak bisa, dan saya juga tidak ingin menjadi ahli pemasaran, itu bukan hal yang saya cintai. Jika promosi dilakukan melalui edukasi, riset, pemikiran, saya mungkin masih mau terlibat. Tapi promosi demi promosi, itu bukan gaya saya. Dan banyak pengeluaran kontroversial di OpenGov sebenarnya terkait dengan “promosi”. Ada juga yang terkait “manajemen tim”, misalnya ada tim yang ingin melakukan sesuatu, butuh dana hibah.

Sejujurnya, saya bukan manajer, saya juga tidak ingin jadi manajer, saya juga bukan satu-satunya pemangku kepentingan Polkadot, jadi kadang saya memilih tidak ikut dalam keputusan-keputusan itu.

Jika ada yang tidak puas karena itu, mungkin mereka lebih cocok dengan protokol yang “sentralistik”, karena saya tidak akan dan menolak menjadi “otoritas absolut” yang duduk di belakang layar atau di depan, memutuskan segala hal. Itu bukan peran saya, saya hanya salah satu dari banyak peserta Polkadot.

Jika Inti Sebuah Protokol Adalah Pendiri, Bukan Protokol Itu Sendiri, Itu Sangat Berbahaya

Kevin: Bitcoin punya Satoshi Nakamoto, Ethereum punya Vitalik, Solana punya Anatoli. Dalam beberapa hal, suka atau tidak, Polkadot punya Gavin Wood. Anda sendiri pernah berkata: “Sebuah jaringan seharusnya tidak punya pendiri karismatik (charismatic founder).” Saya ingin menantang pandangan ini: bagaimana sebuah jaringan bisa bangkit dan tetap unggul tanpa “pemimpin karismatik” atau bahkan “guru”?

Gav: Tidak harus ada sosok seperti itu. Faktanya, ada beberapa jaringan top yang memang tidak punya pemimpin karismatik. Contohnya Bitcoin, tidak punya pemimpin karismatik.

Kevin: Tapi tetap saja seperti “sekte”.

Gav: Ya, itu hal lain.

Kevin: Bagi saya, “sekte” lebih kuat dari “karisma”, karisma hanya daya tarik, “sekte” adalah pengaruh yang lebih kuat.

Gav: Benar, saya rasa contoh Satoshi Nakamoto menunjukkan: Anda bisa menjadi “simbol kepercayaan”, bahkan “tokoh kultus”, tapi tidak harus punya karisma pribadi.

Kevin: Tapi menurut Anda, hal seperti ini (tidak ada pendiri karismatik tapi tetap berpengaruh) bisa direplikasi?

Gav: Tentu saja bisa, kenapa tidak? Walaupun saya tidak ingin menyebut nama, karena kurang sopan, tapi saya memang melihat beberapa contoh di dunia kripto — beberapa pendiri yang bukan tipe karismatik, tapi tetap mendapat dukungan “pengikut”. Sejujurnya, Satoshi Nakamoto sebenarnya bukan pemimpin, dia hanya merilis whitepaper dan source code Bitcoin, lalu mundur. Itu bukan kepemimpinan, kan? Walaupun ada yang membuat komik, memitoskan dia jadi idola, tapi menurut saya orang-orang menghormati Satoshi, menganggap dia sebagai guru, lebih karena mereka menghormati Bitcoin itu sendiri.

Jika ada yang menghormati Polkadot karena menghormati saya, itu juga tidak masalah. Asal jangan sampai ada yang berlutut di depan saya di rapat… itu terlalu aneh. Tapi selama sopan, tidak membuat saya tidak nyaman, saya tidak masalah.

Tapi saya sungguh percaya, jika inti sebuah protokol adalah pendirinya, bukan protokol itu sendiri; jika orang percaya pada protokol hanya karena pendirinya, itu sangat berbahaya.

Kita kembali lagi ke pola “klub penggemar sepak bola”. Dan inilah yang menurut saya menjadi hambatan terbesar bagi dunia kripto untuk bisa terintegrasi secara sehat menjadi sistem yang rasional, akan terus muncul konflik dan perpecahan.

Pemimpin karismatik sebenarnya hanya menciptakan kompetisi, menciptakan “ruang gema” (Echo Chambers) yang berbeda, membuat orang terjebak dalam sistem informasi tertutup, tidak bisa berkomunikasi, tidak bisa mencapai konsensus. Saya suka mengibaratkan sistem sosial ini seperti sel biologis, punya “dinding sel” sendiri. Entah Anda orang dalam, atau orang luar. Sistem seperti ini biasanya punya mekanisme pengambilan keputusan terpusat, mirip DNA sel yang mengontrol operasi sistem.

Di dunia kripto, “dinding sel” ini secara tak terduga diambil alih oleh token. Apakah Anda punya token ini, menentukan apakah Anda orang dalam. Kalau punya, Anda mendukung; kalau tidak, Anda tidak mendukung. Orang menentukan posisi berdasarkan kepemilikan token, bukan dengan analisis dan penilaian rasional. Perilaku seperti ini sangat sembarangan, tidak rasional.

Selain itu, ketika orang dalam “sel sosial” ini bergantung pada “pemimpin” untuk mengambil keputusan, kita sebenarnya kembali ke pola lama sebelum Bitcoin lahir: mengandalkan tokoh kuat, sekelompok orang mengikuti secara membabi buta. Saya tidak ingin menjadi “totem” seperti itu, saya juga tidak ingin orang menggunakan foto atau gambar saya untuk melambangkan pola seperti itu.

Jadi, selama saya masih bisa bersuara, saya akan selalu menekankan: fokus pada protokol itu sendiri, bukan pada pendirinya. Saya tidak ingin menjadi “tokoh pemimpin” seperti itu, memang ada beberapa pemimpin teknologi di dunia kripto yang jelas menikmati peran itu, tapi itu bukan saya.

Proyek yang Bisa Merespons Perubahan Secara Rasional dan Fleksibel, Lebih Sulit Kalah

Kevin: Lalu bagaimana Anda membayangkan masa depan Polkadot tanpa keterlibatan Anda?

Gav: Mengandalkan OpenGov dan Fellowship. Bagaimana perkembangannya? Jujur saja, saya tidak tahu. Dalam arti tertentu, saya juga tidak terlalu peduli ke mana arahnya. Yang saya pedulikan adalah apakah Polkadot bisa membuat keputusan yang baik tanpa saya terlibat. Tapi saya tidak akan menetapkan apa itu “keputusan baik” itu. Saya juga tidak punya daftar panjang di kepala tentang apa yang harus dilakukan Polkadot dalam lima tahun ke depan, atau harus jadi seperti apa — tidak ada.

Banyak hal harus dinilai berdasarkan perubahan lingkungan, itu wajar. Polkadot sejak awal memang bukan untuk melayani satu visi tetap, ia adalah sistem yang fleksibel dan bisa berubah. Karena saya tidak percaya visi pendiri mana pun itu “sempurna, lengkap, presisi, tak terbantahkan”. Pendiri yang terlalu percaya diri seperti itu, biasanya penipu atau terlalu narsis.

Jadi Polkadot harus menjadi sistem yang bisa beradaptasi dengan perubahan. Dan saya sendiri juga tidak tahu apa yang akan terjadi di masa depan, atau situasi apa yang akan dihadapi. Misalnya, perubahan kebijakan di Amerika membawa perubahan besar pada lingkungan kripto; tekanan dari China juga membuat sebagian besar pasar dibatasi atau terkena dampak. Ke depan pasti akan ada berbagai perubahan yang berdampak besar pada ekosistem kripto. Akan ada pemenang dan pecundang, tapi satu hal yang pasti: proyek yang bisa merespons perubahan secara rasional dan fleksibel, lebih sulit kalah. Tentu saja ada juga yang menang karena keberuntungan, tapi jika kita ingin meminimalkan kegagalan, kita harus bisa beradaptasi dengan perubahan, dan itu harus dilakukan secara rasional.

Kevin: Apakah ini berarti Bitcoin sebenarnya berisiko? Jika inti utamanya adalah “tidak berubah”?

Gav: Dalam jangka panjang, ya, saya rasa ada risiko.

Kevin: “Jangka panjang” yang Anda maksud berapa lama?

Gav: Itu sulit dikatakan. Dan kita harus sadar, untuk sebuah mata uang, terutama seperti emas atau bank, pengaruhnya, sebagian besar berasal dari sudah diterima dan diakui oleh masyarakat luas, terutama kalangan kaya. Dalam hal ini, Bitcoin jauh lebih unggul dari protokol atau mata uang digital lain, ia sudah menjadi “pilihan default” di benak banyak orang, selama bisa mempertahankan posisi itu, maka masih aman.

Tapi posisi ini sangat istimewa, seperti posisi “mata uang default”, jumlahnya tidak banyak, seperti emas, dalam beberapa hal sudah mencapai posisi itu. Sekarang, emas masih cukup andal, setahun terakhir harganya naik cukup baik. Tapi belum lama ini, masih banyak orang yang merasa emas “sudah ketinggalan zaman”, “sudah menurun”, “kita sudah memasuki era pasca-emas”.

Jika Suatu Cryptocurrency Bisa Menjadi “Emas Digital”, Saya Rasa Manusia Benar-Benar Mulai Melampaui Sistem Perbankan

Kevin: Benar, antara 2010 hingga 2020, emas sepertinya selalu diremehkan.

Gav: Benar sekali, seperti meme “Brown’s Bottom” itu.

Saya rasa kita sedang perlahan-lahan keluar dari pola pikir tradisional “bank = keamanan kekayaan”. Kita mulai tidak terlalu percaya pada bank untuk menyimpan dan mengelola kekayaan kita, setidaknya saya sendiri sekarang berpikir: jika dunia benar-benar terjadi konflik besar, di mana saya akan menaruh aset saya? Dulu banyak orang akan langsung bilang “Swiss”. Tapi menurut saya sekarang, citra Swiss sebagai “tempat aset aman” juga sudah agak ketinggalan zaman, apalagi dalam beberapa tahun terakhir mereka banyak menyerahkan kedaulatan kepada aliansi Barat yang dipimpin Amerika demi menjaga “tatanan internasional pascaperang”. Eropa juga sangat aktif menjaga tatanan ini, menghapus hukum anonimitas, melemahkan perlindungan privasi. Jadi, sekarang saya tidak bilang saya tidak percaya bank sama sekali, tapi saya jelas tidak akan menaruh semua aset saya di bank.

Mungkin saya adalah pelopor, tapi saya rasa pemikiran seperti ini akan sangat umum di generasi mendatang. Ini sebenarnya sama dengan logika emas, orang suka menyimpan emas batangan di bawah ranjang, karena itu memberi rasa “aman”, bahkan ini bukan “kepercayaan”, melainkan “kepercayaan yang sangat terdistribusi” — Anda tidak perlu percaya pada organisasi atau orang tertentu, cukup percaya bahwa emas itu benar-benar ada, dan secara global kebanyakan orang mengakui nilainya. Jika suatu cryptocurrency bisa menjadi “emas digital”, saya rasa manusia benar-benar mulai melampaui sistem perbankan.

Kevin: Anda tadi menyebut Swiss, beberapa tahun belakangan banyak orang juga bilang “Bitcoin seperti rekening bank Swiss di saku Anda”. Perumpamaan ini sepertinya semakin meyakinkan generasi muda sekarang, saya sendiri sangat merasakannya, dan saya rasa bagi generasi baru, ini akan semakin “wajar”.

Gav: Saya setuju. Saya rasa kita memang sedang menuju ke arah itu. Pertanyaan saya sekarang: tren ini akhirnya akan sampai di mana? Karena di jalur ini ada banyak titik berbeda. Misalnya di ujung kiri ada “stablecoin”, yang pada dasarnya adalah bank — hanya saja rekening banknya berjalan di blockchain. Tapi intinya tetap bank yang mengendalikan dana Anda, mereka masih bisa membekukan rekening Anda kapan saja, tetap ada lembaga otoritatif yang menguasai kekayaan Anda. Di ujung lain, mungkin adalah Bitcoin. Mungkin ini sistem yang paling sulit diubah, sudah matang, protokolnya jarang berubah, punya inersia yang kuat. Jadi, di spektrum dari “stablecoin” ke “Bitcoin” ini, generasi berikutnya akhirnya akan memilih mendekati sisi mana? Saya tidak tahu. Mungkin mereka akhirnya hanya bermain “meme coins”, proyek-proyek buruk, dan sebagainya… siapa yang tahu.