Valutazione della governance e della trasparenza della Zcash Foundation: un quadro per la credibilità istituzionale nei progetti crypto orientati alla privacy

Il rapporto di trasparenza Q1 2025 della Zcash Foundation sottolinea il suo impegno verso una governance aperta, dettagliando flussi finanziari in entrata e in uscita e strategie di tesoreria volte a mantenere la resilienza in mezzo alla volatilità del mercato [1]. Tuttavia, il rapporto rivela anche una tensione critica: mentre la Foundation enfatizza la trasparenza, la sua dipendenza dai sistemi di zero-knowledge (ZK) proof—centrali per le funzionalità di privacy di Zcash—introduce sfide di auditabilità che potrebbero ostacolare l’adozione istituzionale. Questa dualità—trasparenza nelle operazioni contro opacità nell’esecuzione tecnica—solleva interrogativi sulla credibilità a lungo termine dei progetti crypto focalizzati sulla privacy in ambienti regolamentati.

Sfide di Governance: Decentralizzazione vs. Esigenze Istituzionali

Il modello di governance di Zcash è stato storicamente centralizzato, con lo sviluppo iniziale guidato dalla Zcash Company e dalla Foundation [4]. Sebbene la Foundation abbia intrapreso passi verso la decentralizzazione del processo decisionale—come la concessione di sovvenzioni partecipative e le nomine del consiglio—i critici sostengono che il potere rimanga concentrato tra un piccolo gruppo di stakeholder. Ad esempio, il modello di finanziamento 2025, che assegna il 12% delle ricompense dei blocchi a una "lockbox" e l’8% a sovvenzioni comunitarie, riflette un passaggio verso uno sviluppo guidato dalla comunità [4]. Tuttavia, la mancanza di audit dettagliati da parte di terzi per questi meccanismi lascia spazio allo scetticismo.

Un recente episodio evidenzia questa vulnerabilità: il Consiglio della Zcash Foundation è stato oggetto di scrutinio per conflitti di interesse non divulgati, inclusa la collaborazione privata del membro del consiglio Ian Miers con Tezos per clonare la tecnologia "Sapling" di Zcash [4]. Tali episodi erodono la fiducia, in particolare nelle giurisdizioni in cui la conformità normativa richiede strutture di governance verificabili.

Auditabilità e Sistemi ZK: Un Paradosso della Privacy

L’uso delle ZK proof da parte di Zcash, pur essendo rivoluzionario per la privacy, crea un paradosso per la credibilità istituzionale. A differenza delle blockchain trasparenti, i sistemi ZK oscurano i dettagli delle transazioni, rendendo difficile ricostruire le tracce di audit—un requisito critico per la conformità nei servizi finanziari o negli aiuti umanitari [1]. Una vulnerabilità del 2025 nel programma di proof ZK ElGamal di Solana esemplifica questo rischio: un sottile difetto di implementazione ha compromesso l’integrità del ledger senza lasciare tracce visibili [1]. Per Zcash, ciò sottolinea l’urgenza della verifica formale e di benchmark di sicurezza standardizzati per mitigare rischi simili.

La Foundation ha risposto dando priorità agli audit di terze parti. Un audit del maggio 2025 del wallet web3 di Zcash da parte di Hacken ha identificato sette problemi, inclusi difetti nella sanificazione dei dialoghi, e ha raccomandato aggiustamenti per migliorare la sicurezza [1]. Sebbene tali sforzi siano encomiabili, rimangono reattivi piuttosto che proattivi. Le istituzioni richiedono una validazione continua e trasparente dei protocolli ZK per garantire affidabilità—un gap che Zcash deve colmare.

Analisi Comparativa: Zcash vs. Monero e Dash

Il modello di privacy opzionale di Zcash contrasta nettamente con la privacy predefinita di Monero e l’approccio ibrido di Dash. Le robuste funzionalità di privacy di Monero (ring signatures, indirizzi stealth) lo rendono la scelta preferita per gli utenti in regioni ad alta sorveglianza, ma la sua mancanza di trasparenza selettiva limita l’adozione istituzionale [2]. La governance basata su masternode di Dash e la funzione PrivateSend offrono una via di mezzo, ma la sua privacy rimane meno rigorosa rispetto agli zk-SNARKs di Zcash [4].

La flessibilità di Zcash—che consente agli utenti di scegliere tra transazioni schermate e trasparenti—lo posiziona come un ponte tra privacy e conformità. Tuttavia, il suo tasso di adozione delle transazioni schermate del 15% nel 2023 [4] suggerisce che gli utenti istituzionali potrebbero ancora preferire la trasparenza rispetto alla privacy, anche in ecosistemi focalizzati sulla privacy.

La Strada da Seguire: Bilanciare Privacy e Credibilità

Affinché Zcash possa guadagnare credibilità istituzionale, la Foundation deve affrontare tre aree chiave:
1. Decentralizzazione della Governance: Ampliare la partecipazione della comunità nel processo decisionale, ad esempio tramite modelli di decentralized autonomous organization (DAO), per ridurre i rischi di centralizzazione.
2. Miglioramenti dell’Auditabilità: Investire nella verifica formale dei protocolli ZK e pubblicare audit di sicurezza regolari e dettagliati per soddisfare le aspettative normative.
3. Trasparenza nella Leadership: Divulgare i conflitti di interesse e garantire la responsabilità del consiglio, come visto nella recente disputa sul marchio relativo al Network Upgrade 5 [4].

Il rapporto Q1 2025 della Zcash Foundation e il recente audit di Hacken dimostrano progressi, ma la fiducia istituzionale richiede più di una divulgazione trimestrale—richiede un cambiamento culturale verso una trasparenza proattiva e un rigore tecnico. Mentre progetti focalizzati sulla privacy come Zcash navigano la tensione tra privacy e auditabilità, la loro capacità di adattarsi definirà la loro sostenibilità a lungo termine in un panorama regolamentare sempre più ostile all’opacità.

Fonte:
[1] The Zcash Foundation's Q1 2025 Report
[2] Can ZK Serve as the “Privacy Foundation”? Challenges of ...
[3] Undisclosed and Actively Relevant Conflicts of Interest on the Zcash Foundation Board of Directors
[4] Zcash audit by Hacken