「私はマネジメントが得意ではない」— Gavin Woodの選択、そしてPolkadotのチャンス！

Gavin WoodがParityのCEO職を辞任すると発表したとき、多くの人は彼がPolkadotから「離れる」と思いました。実際はその逆で、彼は自ら設計したこのネットワークシステムにより深く関わるための決断でした。

「私はマネジメントが得意ではないし、他人を管理するのも好きではない。」このSolana創設者の言葉に、Gavinは深く共感しています。彼は、自分はマネジメントというものを本当の意味で理解したことがなく、本当に得意なのはシステムの設計、技術の推進、新しい方向性の提案だと率直に語ります。だからこそ、彼は自らCEOの肩書きを下ろし、より「分散化」された形でPolkadotエコシステムに溶け込み、DAO内の「アーキテクト」として活動することを選びました。

これはGavinインタビューシリーズの第3部です！この対話では、GavinがなぜParityを離れ、Fellowshipを設立し、Polkadotエコシステム内の一参加者となることを選んだのかを語っています。彼はカリスマ性、ガバナンス、トークンポリティクス、「デジタルゴールド」の未来について語ります。彼は去るのではなく、常に提唱してきた理念を実践し、自ら構築したシステムを使うことで、その理念の実現可能性を証明しようとしています。

この決断は、彼自身にとっては創造性への回帰であり、Polkadotにとっては真の分散化への重要な進化です。

第一部

第二部

ParityのCEO職を離れることはPolkadotにとってプラス

Kevin：飛行機でこちらに来る途中、Emirates航空のドキュメンタリーを観ました。Ethereumの物語で、主人公はVitalik（Ethereum創設者）、あなたも登場していました。ドキュメンタリーでは、Ethereumが始まったばかりの頃、将来の方向性について激しい議論があったと触れられていました——非営利組織になるべきか、営利企業を設立すべきか？この件は多くの対立を生み、最終的な決定は全員を満足させるものではありませんでした。最近、Solanaの創設者Anatoly Yakovenkoとも話しましたが、彼は「私はマネジメントが得意ではないし、他人を管理するのも好きではない」と言っていました。この言葉に共感しますか？

Gav：100%、いや110%共感します。私の周りには素晴らしいチームがいくつかあり、今関わっているJAMやPersonhoodの2つのプロジェクトもそうです。私は毎日彼らと一緒に働いていますが、それを「マネジメント」とは感じていませんし、私が彼らを管理しているわけでもありません。各チームには日常業務を担当する他の人がいて、私はただ自分の仕事をして成果を出しています。

私はずっと「マネジメント」というものが非常に難しいと感じてきましたし、本当の意味で理解したことはありません。今でも分かりません。自分が何を好きで、何を実現したいかは分かっていますし、誰かが私のやりたいことに一緒に取り組んでくれるなら、うまく協力できます。でも、それがマネジメントの定義ではないことも分かっています。だからこそ、本当にマネジメントを理解している人に任せたいのです。

Kevin：Polkadotを離れた後、Polkadot Fellowshipを設立しましたが、自分がPolkadotを「離れる」ことについてどう考えていますか？

Gav：実際には、私が離れたのはParityのCEO職です。その主な理由の一つは、先ほど話した通り——私はマネジメントが得意ではないからです。もう一つの理由は、Polkadotにもっと多くのエネルギーを注ぎたいからです。

Fellowshipを設立したことで、ParityのCEOという立場から、Polkadotエコシステム内の「アーキテクト」のような役割、DAOシステムへの参加者へと明確に役割を移すことができました。この転換は私にとって素晴らしいことであり、私はこのシステムを設計するだけでなく、自ら参加し責任を担っています。これは私にとっても、Polkadotにとっても良いことだと思います。

Kevin：「自分にとって良いこと」と「Polkadotにとって良いこと」はどうやって判断しますか？

Gav：自分にとって良いことは、自分が得意なことをして価値を生み出せることです。Polkadotにとっては、Parityはエコシステム内の重要な力です。Parityのような中心的な力がない方がPolkadotはより強くなります。Parityの存在自体が潜在的リスクでもあり、ParityのCEOとして私はそのリスクをある意味で維持していました。

だから私はParityを離れることを選びましたが、Polkadotを離れるわけではなく、DAOの形でPolkadotに参加し、Polkadotがより良く発展できるようにしたいのです。無意識のうちにParityの付属品になってしまうのを防ぐためです。これはPolkadotにとってより健全な発展方法です。Parityにとって良いことかどうかは別問題です——良いかもしれないし、そうでないかもしれません。でも私とPolkadotにとっては良いことです。

私はPolkadotの多くの参加者の一人に過ぎない

Kevin：Polkadotへのビジョンとコミュニティの「分散型ガバナンス」との衝突はどう処理しますか？CEOの座を離れた後、物事が必ずしもあなたの思い通りに進まないこともあると思いますが、どう向き合っていますか？

Gav：実は、私はもともとPolkadotのCEOではありませんでした。だからParityのCEOを離れるかどうかはあまり関係ありません。ParityはPolkadotに影響力を持っていますが、それは限定的で定量化可能なものです。例えばOpenGovガバナンスシステムでは、Parityの投票権重が明確に分かります。ParityはPolkadotの「権威」ではありません。将来的にはJAMにも複数の技術チームがネットワークを維持し、Parityはその一つに過ぎません。

OpenGovの意思決定について、私が合理的でないと感じるものもありますが、強い意見がある場合だけ投票します。

多くの場合、私は自分が得意でないことを認めます。例えば「暗号通貨のプロモーション方法」は分かりませんし、マーケティングの専門家になりたいとも思いません。それは私の情熱ではありません。プロモーション手段が教育や研究、思考を通じて実現されるなら参加したいですが、プロモーションのためのプロモーションは私のスタイルではありません。OpenGovで議論になる支出の多くは「プロモーション」に関係しています。他にも「チームマネジメント」に関するものもあり、あるチームが何かをしたい場合、資金援助が必要です。

正直に言うと、私はマネージャーではなく、なりたくもありませんし、Polkadotの唯一の利害関係者でもありません。だから時にはこれらの意思決定に参加しないことを選びます。

もしそれに不満を持つ人がいるなら、彼らは「集権型」プロトコルの方が向いているかもしれません。私は、舞台裏や表舞台で全てを決断する「絶対的権威」にはなりませんし、なることを拒否します。それは私の役割ではなく、私はPolkadotの多くの参加者の一人に過ぎません。

プロトコルの核心が創設者であり、プロトコル自体でないなら、それは危険

Kevin：BitcoinにはSatoshi Nakamoto、EthereumにはVitalik、SolanaにはAnatoliがいます。ある意味、あなたが望むかどうかに関わらず、PolkadotにはGavin Woodがいます。以前あなた自身も「ネットワークはカリスマ的創設者を持つべきではない」と言っていました。この考えに挑戦したいのですが、「カリスマ的リーダー」や「教祖」がいないネットワークは、どうやって台頭し、リードし続けるのでしょうか？

Gav：必ずしもそういう人物が必要なわけではありません。実際、トップクラスのネットワークの中にはカリスマ的リーダーがいないものもあります。例えばBitcoinにはカリスマ的リーダーはいません。

Kevin：でも、それでも「カルト」のようですよね。

Gav：うん、それはまた別の話です。

Kevin：私にとって「カルト」は「カリスマ」よりも強烈です。カリスマは魅力ですが、「カルト」はより強い影響力です。

Gav：そうですね。Satoshi Nakamotoの例は、「信仰の象徴」や「教祖的存在」にはなれるが、必ずしも個人的なカリスマ性が必要ではないことを示しています。

Kevin：でも、こうしたこと（カリスマ的創設者がいなくても影響力が生まれること）は再現可能だと思いますか？

Gav：もちろん可能です。なぜできないのでしょう？あまり名指ししたくはありませんが、暗号業界にはカリスマ的でない創設者が「信者」的な支持を得ている例も見かけます。正直言って、Satoshi Nakamotoはリーダーとは言えません。彼はBitcoinのホワイトペーパーとソースコードを公開し、その後去りました。これはリーダーとは言えませんよね？漫画で偶像化されたりもしますが、人々がSatoshi Nakamotoを尊敬し教祖視するのは、Bitcoin自体を尊敬しているからです。

もし誰かが私を尊敬するからPolkadotを尊敬するというなら、それでも構いません。会議で私に跪くようなことがなければ……それは奇妙すぎます。でも礼儀正しく、私が不快に感じなければ、どうでもいいです。

ただ本当に思うのは、プロトコルの核心が創設者であり、プロトコル自体でない場合、人々がある創設者のためにそのプロトコルを信じるなら、それは非常に危険だということです。

それはまた「サッカーファンクラブ」的なものに戻ってしまいます。そしてこれこそが、暗号業界が健全に合理的なシステムとして統合されにくい最大の障害であり、絶えず争いや分裂が生まれる原因です。

カリスマ的リーダーは競争を生み出し、異なる「エコーチェンバー」を作り、人々を閉じた情報システムに閉じ込め、コミュニケーションや合意形成を妨げます。私はこれらの社会システムを生物細胞に例えるのが好きです。自分の「細胞壁」を持ち、内と外を分けます。あなたが内側の人間か外側の人間か。このようなシステムは通常、細胞のDNAのような集中型の意思決定メカニズムを持っています。

暗号世界では、この「細胞壁」をトークンが担っています。そのトークンを持っているかどうかで内側か外側かが決まります。持っていれば支持し、持っていなければ支持しない。人々は保有状況で立場を決め、理性で分析や判断をしません。この行動は非常に恣意的で非合理的です。

さらに、人々がこの「社会細胞」でリーダーに意思決定を依存する場合、私たちはBitcoin誕生前の古い道に戻ってしまいます。強権的な人物に依存し、盲目的に従う。私は自分がそのような「トーテム的存在」になることを望みませんし、私のアイコンや写真がその象徴になることも望みません。

だからこそ、発言できる限り、私は常に「創設者ではなくプロトコル自体に注目してほしい」と強調します。私は「リーダー的人物」にはなりたくありません。今の暗号業界にはその役割を楽しんでいる技術リーダーもいますが、私は違います。

変化に理性的に対応し、柔軟に方向転換できるプロジェクトは負けにくい

Kevin：将来あなたが関与しなくなったとき、Polkadotはどう発展すると思いますか？

Gav：OpenGovとFellowshipにかかっています。どう発展するか？正直分かりません。ある意味、それがどの道を進むかにはあまりこだわっていません。私が気にするのは、私が関与しなくても良い決定ができるかどうかです。でも、その「良い決定」が何かをあらかじめ決めているわけではありません。Polkadotが今後5年で何をすべきか、どんな姿になるべきかという長いリストもありません——ありません。

多くのことは環境の変化に応じて判断すべきで、それが当然です。Polkadotは最初から固定されたビジョンのために作られたものではなく、柔軟に変化できるシステムです。なぜなら、どんな創設者のビジョンも「完璧・包括的・正確・無欠点」だとは思わないからです。そんなに自信満々な創設者は詐欺師か自己陶酔型です。

だからPolkadotは変化に適応できるシステムであるべきです。私自身も未来に何が起こるか分かりませんし、どんな状況に直面するかも分かりません。例えば、アメリカの政策の変化は暗号環境に大きな変化をもたらしましたし、中国の規制も市場の大部分に制限や影響を与えました。今後もさまざまな変化があり、暗号エコシステム全体に大きな影響を与えるでしょう。その時には必ず勝者と敗者が生まれますが、一つだけ確かなのは、変化に理性的に対応し、柔軟に方向転換できるプロジェクトは負けにくいということです。もちろん運良く偶然勝つプロジェクトもありますが、できるだけ敗者になりたくないなら、変化に適応しなければなりませんし、それも理性的に適応する必要があります。

Kevin：それはつまり、Bitcoinにはリスクがあるということですか？そのコア理念が「不変」である場合。

Gav：長期的には、そう、リスクがあると思います。

Kevin：「長期的」とはどれくらいの期間ですか？

Gav：それは難しいですね。また、通貨、特に金や銀行のような存在にとって、その影響力の大部分はすでに大衆、特に富裕層に受け入れられ、認められていることに由来します。その点で、Bitcoinは他のプロトコルやデジタル通貨よりもはるかに先行しています。多くの人の心の中で「デフォルトの選択肢」としての地位を確立しており、その地位を守り続ける限りは安全です。

しかし、その地位は非常に特別です。「デフォルト通貨」の地位のようなもので、デフォルト通貨は多くありません。金はある意味、その地位を獲得しています。今のところ金は信頼できそうですし、昨年はかなり値上がりしました。でも少し前までは、多くの人が金は「時代遅れ」「すでに下り坂」「ポストゴールド時代に入った」と考えていました。

もしある暗号通貨が「デジタルゴールド」になれるなら、人類は本当に銀行システムを超えつつある

Kevin：そうですね、2010年から2020年の間、金はずっと過小評価されていたように思います。

Gav：まったくその通りです。あの「Brown’s Bottom」のmeme画像のように。

私たちは「銀行＝資産の安全」という伝統的な観念から徐々に脱却しつつあると思います。私たちは銀行に資産を預けて管理してもらうことを以前ほど信頼しなくなっています。少なくとも私は今、もし世界で大規模な紛争が起きたら、資産をどこに置くか考えます。かつて多くの人は「スイス」と答えたでしょう。でも今の私は、スイスが「安全な資産地」としてのイメージもやや時代遅れだと感じています。特に近年は「戦後国際秩序」に協力するため、主権の多くをアメリカ主導の西側同盟に譲り渡しました。ヨーロッパもこの秩序維持に積極的で、匿名法を廃止し、プライバシー保護も弱体化しました。だから今の私は銀行を完全に信用しないわけではありませんが、全資産を銀行に預けることはありません。

私は先駆者かもしれませんが、こうした考えは将来の世代でかなり一般的になると思います。これは金の論理と同じです。人々がベッドの下に金の延べ棒を置くのは「安心感」があるからです。それは「信頼」ではなく、非常に「分散された信頼」です——特定の組織や人を信じる必要はなく、この金が実在し、世界中の大多数がその価値を認めていると信じるだけでいいのです。もしある暗号通貨が「デジタルゴールド」になれるなら、人類は本当に銀行システムを超えつつあると思います。

Kevin：さっきスイスの話が出ましたが、ここ数年「Bitcoinはポケットの中のスイス銀行口座のようだ」と言う人も多いですね。この比喩は今の若者にますます説得力を持っているように思います。私自身もそう感じますし、新世代にとってはますます「当たり前」になると思います。

Gav：同意します。私たちは確かにその方向に進んでいると思います。今私が気になるのは、このトレンドが最終的にどこまで進むのかということです。なぜなら、この道には多くの異なるポイントがあるからです。例えば一番左は「ステーブルコイン」で、本質的には銀行です——ただし銀行口座がオンチェーンで動いているだけです。しかし本質的には銀行が資金を管理しており、いつでも口座を凍結できます。つまり権威ある機関があなたの資産を支配しています。一方の端にはBitcoinがあるかもしれません。これは現時点で最も変更が難しいシステムで、長い時間をかけて成熟し、プロトコルも安定し、変化も少なく、強い慣性があります。だからこの「ステーブルコイン」から「Bitcoin」までのスペクトラムの中で、次世代は最終的にどちらに近づくのでしょうか？分かりません。もしかしたら彼らは「meme coins」やダメなプロジェクトなど、くだらないものに夢中になるかもしれません……誰にも分かりません。