Breaking news! Muling nagpakawala si Gavin Wood ng isang "ideya na parang bomba": Kanselahin ang Staking Security Incentives!

Kagabi lamang sa Web3 Summit event, muling nagpakawala ng isang “ideolohikal na bomba” si Polkadot founder Gavin Wood:

Ang Polkadot NPoS (Nominated Proof-of-Stake) ay nagpapahina sa security model ng Polkadot. Kailangan natin ng isang pundamental na alternatibo at rekonstruksyon.

Medyo radikal pakinggan, ngunit hindi ito haka-haka, kundi nagmumula sa isang hindi maiiwasang realidad — Ang Polkadot ay gumagastos ng hanggang $500 milyon kada taon para sa seguridad!

Ang gastusing ito ay pangunahing nagmumula sa staking rewards, ibig sabihin, ang DOT na nililikha taun-taon dahil sa inflation ay ginagamit upang gantimpalaan ang mga validator at nominator. Sa kasalukuyang estruktura, ang gastos na ito ay 85% ng taunang inflation ng Polkadot.

Saan napupunta ang 85% na ito? Karamihan ay agad na kinukubra ng mga validator at nominator, lumalabas sa ecosystem, at hindi talaga nagiging “network usage” o “ecosystem activity.”

Diretsahang sinabi ni Gavin: Isa itong “hindi sustainable” na fiscal structure. Kapag nagpatuloy ito, hindi lang nito sisirain ang fiscal discipline ng network, kundi lubos ding pahihinain ang precision at efficiency ng ecosystem incentives.

Ang alternatibong landas na inilahad niya ay: PoP (Proof of Personhood).

Isang bagong modelo na ginagawang “kung sino ka” ang batayan ng kapangyarihan at tiwala sa chain, sa halip na “kung magkano ang pera mo.”

Ang Ugat ng Problema: Ginagawang “tagapagbigay ng seguridad” ang mga may hawak ng pondo sa NPoS

Mula nang ilunsad ang mainnet noong 2020, ang Polkadot ay gumagamit ng NPoS (Nominated Proof-of-Stake) bilang pangunahing security mechanism nito — isang makabagong modelo kung saan ang mga validator at nominator ay magkasamang nagpapanatili ng seguridad ng network.

Maganda ang orihinal na layunin ng PoS: Sa pamamagitan ng pag-stake ng token, hinihikayat ang positibong partisipasyon at pinoprotektahan ang seguridad ng network.

Sa loob ng maraming taon, ipinakita nito ang mahusay na teknikal na performance at kakayahan laban sa censorship: 0 downtime, mababang latency, napakataas na scalability, at maging isa sa iilang high-intensity mainnet na tumatakbo sa PoS architecture sa industriya.

Ngunit sa realidad, ang NPoS ay nag-udyok ng capital hoarding, nagtaas ng presyo ng “security,” at lumikha ng isang kabalintunaan:

Kailangan mong magkaroon ng maraming DOT para maprotektahan ang Polkadot; hindi dahil may nagawa kang mahalaga para sa Polkadot kaya ka ginagantimpalaan.

Malalim ang pagninilay ni Gavin. Hindi lang niya nakikita ang fiscal deficit, kundi pati ang logical loop sa likod ng disenyo ng NPoS — sobra itong umaasa sa token capital, ngunit hindi pinapansin ang identity, fairness, at aktwal na kontribusyon.

Limang taon na ang lumipas, at sa paglulunsad ng Coretime model at pag-mature ng ecosystem structure, nagsimulang magtanong si Gavin Wood: Ang NPoS ba talaga ang ultimate solution? Ang taunang security cost ng Polkadot para sa staking incentives ay umaabot sa $500 milyon — mas mataas kaysa sa kita mula sa core resources, mas mataas kaysa sa “security budget” ng karamihan sa mga chain, at higit pa sa marginal benefit na dala ng mekanismong ito.

Hindi lang nakakagulat ang numerong ito, kundi nagdudulot din ng kolektibong pagninilay sa esensya ng NPoS:

Kung ang tinatawag na “security” ay umaasa sa inflation rewards at patuloy na kumakain ng ecosystem resources, ito ba ay moat o isang kadena?

Malinaw at radikal ang sagot ni Gavin Wood. Iminungkahi niya: Maaaring hindi ang NPoS ang dulo, kundi isang transitional security mechanism lamang. Sobra itong umaasa sa kapital, hindi pabor sa pangmatagalang governance fairness, at nagdudulot ng malaking fiscal drain.

Solusyon: Panandaliang pagtigil ng pagdurugo, mid-term na “pagpapalit ng dugo,” at pangmatagalang rekonstruksyon ng lohika

Panandaliang layunin: Mula $500 milyon → $90 milyon, bawasan ng 80% ang security spending

Iminungkahi ni Gavin sa kanyang talumpati ang isang set ng mekanismong maaaring mabilis na baguhin ng OpenGov, kabilang ang:

Pag-set ng fixed fiat salary para sa mga validator (hal. $5k/buwan);

Paghihigpit sa self-staking at sobrang taas na return expectations;

Pagpapakilala ng “stable issuance model” para sa DOT: halimbawa, halving every two years, na may total cap na 3.14 billion;

Pagtaas ng validator threshold, pagpapakilala ng KYC, interview, atbp.

Marahil hindi lang ito isa pang “parameter optimization,” kundi ang pagputol sa ugat ng over-incentivization, at muling pagde-define ng “security spending” gamit ang mas praktikal na institutional logic.

Maliban dito, sa maikling panahon, nais din ni Gavin na magpakilala ng “new funding pool” mechanism — hindi na direktang ibibigay ang inflation funds sa mga validator, kundi ilalagay muna sa intermediate funding pool, at ang governance ang magpapasya kung ilalabas ito.

Ang mekanismong ito ay isa sa mga core ng fiscal structure reform na inilahad ni Gavin, na layuning gawing mas disiplinado at kontrolado ang “pagbibigay ng rewards,” sa halip na awtomatikong magbigay ng pera sa mga validator.

Sa kasalukuyang PoS design, ang inflation issuance ng Polkadot ay “automated”: Taun-taon, ayon sa itinakdang inflation rate, nagpi-print ang system ng bagong DOT at direktang ibinibigay sa mga validator at nominator bilang “security incentive.”

Bagama’t simple ang prosesong ito, may seryosong problema:

• Nagbibigay ng pera kahit walang demand, kahit hindi talaga nagbibigay ng mahalagang seguridad ang validator;
• Kahit bumaba ang network demand o hindi nagagamit ang core resources, patuloy pa ring nagbibigay ng pera ang system;
• Ang resulta: Malaki ang ginastos, ngunit walang gaanong silbi o paglago sa chain.

Kaya iminungkahi ni Gavin ang bagong estruktura:

Sa hinaharap, ang bagong nilikhang inflation DOT ay hindi direktang ibibigay sa mga validator, kundi ilalagay muna sa isang “intermediate funding pool (buffer pot).”

Ang paggamit ng “new funding pool” na ito ay idedesisyunan ng governance, halimbawa:

• Kailangan ba talaga ng network ng mas maraming security? → Ibigay sa mga validator;
• May mas agarang pangangailangan para sa ecosystem funding? → Ibigay sa mga developer, proyekto, events, atbp.;
• Sobra na ba ang insentibo sa network? → Iwan sa pool bilang future reserve;
• Puwede ring gamitin para i-offset ang future inflation, mag-buyback ng DOT, o suportahan ang stablecoin.

Ang esensya ng mekanismong ito ay: gawing “governance decision mechanism” ang dating “automatic money distribution mechanism.”

Ibig sabihin, ibinabalik sa community governance ang “karapatan sa paggamit ng inflation currency,” sa halip na awtomatikong ibigay lahat sa mga validator.

Parang sa national treasury: hindi na direktang ibinibigay ang bagong tax revenue sa military, kundi inilalagay muna sa treasury, at saka pinaplano kung gagamitin sa infrastructure, education, o military expansion.

Naniniwala si Gavin na dapat nating seryosong pag-isipan kung gaano karaming security ang tunay na kailangan ng Polkadot. Sa tingin niya, ang security cost na kailangan natin sa simula ay mas mababa kaysa sa planong issuance.

Kaya mas mabuting itabi ang sobra bilang reserve funds, sa halip na sobra-sobrang bayaran ang security budget. Ang “intermediate pool” na ito ay para sa “rainy days”: kung may security demand, kulang ang transaction fees, o mahina ang core time sales.

Maaaring may magtanong: Kung dati nating ipinagmamalaki ang “sobrang mababang block space cost,” bakit ngayon pinag-uusapan ang paggamit ng buffer fund para sa mahina ang core time sales? Buhay pa ba ang zero-cost block space vision?

Sagot ni Gavin: “Hindi ito pagtataksil, kundi ebolusyon. Para marating ang extreme state, kailangan muna nating maging praktikal.”

Sa kasalukuyan, halos 40 core lang ng Polkadot ang epektibong nagagamit, at maraming chain ay may core utilization na mas mababa pa sa 20%.

Sa ganitong kalagayan, sa halip na puro pangarap na “halos zero cost bawat transaksyon,” mas mabuting maging makatotohanan — unahin ang pagbuo ng tunay na demand, saka darating ang araw ng pagbaba ng marginal cost.

Mid-term na estratehiya: Ipakilala ang PoP at Individuality, simulan ang identity-driven security model

Kung ang panandaliang layunin ay “pigilin ang pagdurugo,” ang mid-term path naman ay “palitan ang dugo” — gamit ang PoP (Proof of Personhood) at Individuality bilang pundasyon, tuklasin ang bagong security structure. Ang dating security na nakabatay sa “pera,” ngayon ay ipapasa sa “tao.”

Sa ganitong arkitektura:

• Kailangan mong maging isang “totoo, independent” na tao (hindi robot, hindi multiple identity);
• Ang suporta mo sa validator sa pamamagitan ng boto ang magpapasya kung makakasali sila sa block production;
• May limitasyon ang bilang ng boto ng bawat validator, para maiwasan ang centralization;
• Ang mga sumusuporta sa low-quality validator ay makikilala at aalisin ng system; ibig sabihin, kung ang isang validator ay hindi maganda ang performance (hal. downtime, malicious acts, poor performance, violations, atbp.), hindi lang ang validator ang mapaparusahan o matatanggal, kundi pati ang mga sumuporta sa kanya (mga bumoto sa kanya, tinatawag ding “electors”) ay mananagot, maaaring matanggal sa elector pool o mabawasan ang weight;
• Patuloy pa rin ang staking, ngunit hindi na “pera lang ang batayan,” kundi kombinasyon ng pera + identity + voting support.

Ito ay isang tipikal na anti-sybil security mechanism, na naglalayong bumuo ng mas patas at mas sustainable na governance structure gamit ang “decentralized digital identity.”

Mid-term na karagdagang tools: Isara ang walang silbing resources + Ipakilala ang native stablecoin

Sa mid- at long-term system design, plano rin ni Gavin na ipakilala ang:

1. JAM Core Disabling: Kung ang isang core block space ay walang silbi, maaari itong direktang “isara,” at hindi na gagastusan pa para mapanatili.

Ang “Core” sa JAM ay tumutukoy sa pinakamaliit na execution unit ng block production — katulad ng “slot” ng parachain o execution thread (Execution Core).

Sa Polkadot, o sa hinaharap sa JAM, bawat Core ay pinapalitan ng mga validator para sa block production at endorsement, kahit walang aktwal na business na tumatakbo sa Core na iyon, ginagamit pa rin nito ang validator resources; kaya ang validator ay patuloy na tumatanggap ng incentives mula sa staking inflation para sa maintenance ng mga Core na ito. Ito ang tinatawag na “invalid core spending” — gumagastos ka para sa isang lupang walang gumagamit.

Ibig sabihin, patuloy na nagbabayad ang system para sa “walang silbing seguridad.”

Ang “JAM Core Disabling” ay nangangahulugan na sa hinaharap sa ilalim ng JAM architecture, kapag walang aktwal na value output ang isang Core, maaaring isara ito ng system at itigil ang paglalaan ng validator resources at block production opportunities dito.

Iminungkahi ni Gavin ang mekanismong ito bilang tugon sa problema ng “pagkakahiwalay ng resource usage at inflation spending”: Hindi dapat gawing “pambansang payroll” ang security incentives. Dapat lang magbayad para sa “tunay na may value na bahagi.”

Ang JAM Core Disabling ay pagsasakatuparan ng prinsipyong ito.

2. Native stablecoin payment structure: Ilipat ang treasury spending mula DOT/USDC patungo sa Polkadot native stablecoin, para mapataas ang capital internal circulation efficiency;

Sa tingin ko, napakahalaga ng mekanismong ito! Tingnan muna natin kung ano ang tinutukoy ni Gavin na “native stablecoin payment structure”?

Sa kasalukuyang operasyon ng Polkadot treasury, karamihan ng gastos (hal. event funding, team salary, development rewards, atbp.) ay binabayaran gamit ang DOT o USDC at iba pang general crypto assets.

Ngunit may dalawang problema dito:

• Madaling lumabas ng ecosystem ang gastos: Maraming team, pagkatapos makatanggap ng DOT o USDC, ay agad itong kinukonvert sa fiat at inilalabas, kaya mahirap magkaroon ng internal circulation ng pondo sa ecosystem;
• Malaki ang volatility ng DOT bilang payment token: Ang DOT ay isang circulating asset, kaya mahirap magplano ng stable budget kapag ito ang ginagamit sa project settlement.

Kaya isa sa mga reporma ni Gavin ay:

Maglunsad ng Polkadot native stablecoin, at ilipat ang treasury spending structure sa stablecoin settlement.

Ang mga benepisyo nito ay:

• Maiiwasan ang madalas na pagbebenta ng DOT, mapoprotektahan ang token market;
• Mapapataas ang “secondary use” rate ng pondo sa ecosystem (hal. isang project na tumanggap ng stablecoin ay mas malamang gamitin ito para kumuha ng ibang ecosystem developer);
• Mas madali para sa governance system na mag-manage ng budget, mas stable at predictable ang settlement;
• Mabubuo ang closed payment circulation system sa loob ng ecosystem, mapapalakas ang “economic endogeneity.”

Sa madaling salita:

Ang pagpapalit ng DOT o USDC sa “sariling stablecoin ng ecosystem” para sa gastos ay para masigurong “sa sariling tao napupunta ang pera,” at hindi palaging lumalabas.

Parang government subsidy ng isang lungsod na hindi dolyar ang gamit, kundi “local consumption voucher,” para hikayatin ang mga mamamayan na gastusin ang pera sa mga lokal na negosyo at mapalakas ang internal circulation.

Ang seguridad ay hindi isang bidding game, kundi isang social contract

Sa paradigm ng Polkadot NPoS, ang seguridad ay isang “bayad-para-sa-serbisyo” na transaksyon. Ngunit sa lohika ng PoP + Individuality, ang seguridad ay isang institusyonal na kasunduan na pinangangalagaan ng bawat isa.

Ipinapakita nito ang political philosophy shift ni Gavin: mula sa incentive mechanism-driven, pabalik sa “social trust structure”-driven.

Hindi na niya sinusubukang ipaliwanag ang lahat gamit ang capital logic, kundi kinikilala: identity, trust, at individuality ang tunay na susi sa pagbuo ng on-chain order.

NPoS → PoP, hindi lang teknikal na ebolusyon, kundi isang paradigm revolution

Hindi tuluyang itinakwil ni Gavin ang NPoS. Inaamin niya ang historical role nito, at kinikilala ang short-term value nito. Ngunit ang layunin niya ay: unti-unting pahinain ang dominasyon nito at palitan ng mas makataong mekanismo.

Hindi ito isang simpleng update, kundi isang malalim na institutional reconstruction.

Hinahamon nito ang industry consensus na “capital equals security,” at muling binubuhay ang idealism ng blockchain technology.

Ang PoP ay hindi simpleng “identity verification,” kundi isang muling pagde-define ng Web3 social contract.

Ang reporma ng Polkadot ay karapat-dapat pa ring abangan

Sa panahong puno ng Ponzi narratives at pekeng on-chain data prosperity, ang self-reflection at structural reform ng Polkadot ay lalo pang mahalaga.

Hindi ito umaasa sa NFT hype, hindi humahabol sa L2 craze, kundi tahimik na binubuo ang foundational logic ng susunod na era.

Maaaring mabagal o hindi perpekto ang repormang ito, ngunit karapat-dapat itong tutukan, salihan, at pag-ambagan ng lahat.

Maaaring wala ka pang PoP identity, ngunit saksi ka na sa bagong narrative na ito.