15 miliardów dolarów zmienia właściciela: Jak rzekomo zdecentralizowany BTC został „przejęty” przez rząd USA?

Oryginalny tytuł: „15 miliardów dolarów BTC zmienia właściciela: Departament Sprawiedliwości USA likwiduje Prince Group z Kambodży, stając się największym na świecie wielorybem BTC”

Autor: Ethan, Odaily

Pozew federalnego sądu okręgowego dla Wschodniego Dystryktu Nowego Jorku wywołał burzę w świecie kryptowalut.

14 października Departament Sprawiedliwości USA ogłosił wniesienie zarzutów karnych przeciwko Chen Zhi, założycielowi Prince Group z Kambodży, oraz złożył wniosek o konfiskatę 127 271 BTC pod jego kontrolą, o wartości około 15 miliardów dolarów, co czyni tę sprawę największą w historii sądową konfiskatą bitcoinów na świecie.

„Największa w historii akcja konfiskaty wirtualnych aktywów.” Departament Sprawiedliwości użył w swoim komunikacie bardzo ostrzegawczego języka. Co więcej, oficjalnie podkreślono, że te BTC nie były przechowywane na platformach giełdowych, lecz przez długi czas znajdowały się w niepowierzonym prywatnym portfelu Chen Zhi. To wydaje się podważać kluczową zasadę społeczności kryptowalut: „Kto posiada klucz prywatny, ten posiada aktywa i są one nie do odebrania.”

W rzeczywistości, nawet bez łamania algorytmów kryptograficznych, rząd USA może przeprowadzić „sądowy transfer” aktywów poprzez procedury prawne. Dzięki śledzeniu on-chain i współpracy międzynarodowej, organy ścigania zlokalizowały bitcoiny rozproszone na wielu adresach, ale wszystkie kontrolowane przez Chen Zhi. Następnie sąd wydał nakaz zajęcia, legalnie przenosząc te aktywa na adresy kontrolowane przez rząd USA, gdzie trafiły do sądowego zarządu powierniczego, oczekując na ostateczną decyzję o konfiskacie cywilnej.

Jednocześnie Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych Departamentu Skarbu USA wpisało „Prince Group” na listę międzynarodowych organizacji przestępczych i nałożyło sankcje na 146 powiązanych osób i podmiotów; Financial Crimes Enforcement Network, na podstawie Patriot Act, uznała Huione Group za „główny przedmiot zainteresowania w zakresie prania pieniędzy”, zakazując jej dostępu do systemu rozliczeń dolarowych. Wielka Brytania równocześnie zamroziła aktywa Chen Zhi i członków jego rodziny oraz nałożyła na nich zakaz podróżowania.

W kontekście rynku kryptowalut, ten moment ma ogromne znaczenie symboliczne. To nie tylko egzekwowanie prawa wobec grupy przestępczej, ale także publiczna demonstracja bezpośredniej kontroli państwa nad aktywami on-chain. 127 271 BTC — liczba, która może zmienić nastroje rynkowe i kierunek regulacji, została zapisana w historii regulacji bitcoina jako kluczowy punkt odniesienia.

Od kupca z Fujian do imperium oszustw: układ kapitałowy Chen Zhi i zorganizowane przestępstwa

Akt oskarżenia Departamentu Sprawiedliwości USA ujawnia drugie oblicze Chen Zhi i jego Prince Group.

Według doniesień mediów z Azji Południowo-Wschodniej, Chen Zhi był kiedyś „nową elitą Kambodży”, a kontrolowana przez niego Prince Group była reklamowana jako międzynarodowy konglomerat działający w branży nieruchomości i finansów. Jednak Departament Sprawiedliwości USA zarzuca, że za tym stoi „dwupoziomowa logika działania”: na zewnątrz legalne imperium biznesowe, wewnątrz system kontroli i rozliczeń środków służący zyskom z oszustw.

Chen Zhi pochodzi z Fujian, a w Kambodży dorobił się fortuny dzięki branży hazardowej i nieruchomościom. Po uzyskaniu obywatelstwa Kambodży w 2014 roku, dzięki relacjom polityczno-biznesowym szybko zdobył liczne pozwolenia na rozwój i licencje finansowe. Nie ograniczył się jednak do działalności lokalnej — poprzez zakładanie spółek na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, struktury holdingowe w Singapurze i inne mechanizmy, zbudował złożoną międzynarodową strukturę aktywów i prawdopodobnie posiada obywatelstwo brytyjskie, tworząc bariery między różnymi jurysdykcjami. W kwietniu 2024 roku król Kambodży wydał dekret mianujący Chen Zhi doradcą przewodniczącego Senatu Hun Sena, co pokazuje jego głębokie powiązania polityczno-biznesowe w regionie.

Król Kambodży Norodom Sihamoni 19 kwietnia 2024 roku wydał dekret królewski, mianując księcia Chen Zhi, prezesa Prince Group, doradcą przewodniczącego Senatu Kambodży, księcia Hun Sena

Zgodnie z zarzutami, system oszustw telekomunikacyjnych zbudowany przez Chen Zhi w Kambodży działał na zasadzie „przemysłowej”. Dokumenty Departamentu Sprawiedliwości wielokrotnie wspominają o „parkach” i „farmach telefonicznych”, których model operacyjny był wysoce zorganizowany:

​

· Baza fizyczna: tzw. „parki” rejestrowane były pod przykrywką outsourcingu usług, w rzeczywistości prowadzono tam zamknięte zarządzanie.​

· Kontrola siły roboczej: zagraniczni pracownicy przyciągani byli „wysokimi zarobkami”, a po przyjeździe często ograniczano im wolność osobistą.

· Standaryzacja operacji: operatorzy zarządzali setkami „linii kontaktowych”, używając jednolitych skryptów do socjalnego uwodzenia i nakłaniania do inwestycji, a proces przypominał zarządzanie relacjami z klientami.​

· Technologiczna maskarada: „farmy telefoniczne” wykorzystywały ogromne ilości kart SIM i proxy IP, tworząc wirtualne tożsamości i lokalizacje, by ukryć prawdziwe źródło.

Nie była to tradycyjna, rozproszona grupa oszustów, lecz wysoce wyspecjalizowana „fabryka oszustw on-chain”. Wszystkie środki z oszustw trafiały ostatecznie do warstwy pośredniej finansów Prince Group. Według doniesień, zyski Chen Zhi z przestępstw były wykorzystywane do ekstremalnie luksusowych wydatków, w tym zakupu luksusowych zegarków, jachtów, prywatnych odrzutowców, a nawet dzieł Picassa licytowanych w Nowym Jorku.

Dwupoziomowa struktura biznesowa Prince Group

​Śledzenie środków: od ataku hakerskiego po pranie pieniędzy z oszustw

Pochodzenie 127 271 BTC w tej sprawie jest szczególnie złożone. Według raportów firm analitycznych on-chain, takich jak Elliptic i Arkham Intelligence, te bitcoiny pokrywają się z wielką kradzieżą z 2020 roku, której ofiarą padła firma wydobywcza „LuBian”.

Zapiski pokazują, że w grudniu 2020 roku z głównego portfela LuBian doszło do nietypowego transferu, w wyniku którego skradziono około 127 426 BTC. Na blockchainie zachował się nawet ślad transakcji z wiadomością od LuBian do adresu hakera: „Please return our funds, we'll pay a reward”. Następnie te ogromne środki przez długi czas pozostawały nieaktywne, aż do połowy 2024 roku, kiedy zaczęły się poruszać, a ich ścieżka pokrywała się z portfelami kontrolowanymi przez Prince Group. (Najnowsze informacje: 15 października portfel powiązany z LuBian, po trzech latach nieaktywności, przetransferował wszystkie 9 757 BTC o wartości 1,1 miliarda dolarów)

To oznacza, że śledztwo ujawniło nie prosty łańcuch „oszustwo–pranie pieniędzy”, lecz znacznie bardziej złożoną ścieżkę: „atak hakerski na kopalnię → długotrwałe ukrywanie → włączenie środków do puli przestępczej → próba wybielenia przez działalność wydobywczą i transakcje OTC”. To odkrycie podnosi złożoność sprawy: obejmuje zarówno ataki hakerskie i luki w bezpieczeństwie kopalń, jak i pokazuje, jak szare sieci wymiany pochłaniają i ukrywają ogromne środki o podejrzanym pochodzeniu.

Jak skonfiskowano bitcoiny?

Dla branży kryptowalutowej skutki tej sprawy wykraczają daleko poza upadek jednego szefa oszustów — najważniejsze jest to, że organy ścigania i wywiadu w pełni zademonstrowały procedurę postępowania z aktywami on-chain: lokalizacja on-chain → blokada finansowa → przejęcie sądowe. To praktyczny zamknięty obieg, w którym „zdolność śledzenia on-chain” i „tradycyjna władza sądownicza” łączą się bezproblemowo.

Krok pierwszy: śledzenie on-chain — lokalizacja „pojemnika na środki”

Anonimowość bitcoina jest często źle rozumiana. W rzeczywistości blockchain to publiczna księga, a każdy transfer pozostawia ślad. Grupa Chen Zhi próbowała wyprać pieniądze za pomocą klasycznego modelu „rozprysku–lejka”: środki z głównego portfela były rozpraszane na wiele pośrednich adresów niczym woda z konewki, a po krótkim postoju ponownie łączone w kilku kluczowych adresach niczym strumienie wpadające do rzeki.

Choć operacja wydaje się skomplikowana, z perspektywy analizy on-chain częste działania „rozpraszania–łączenia” tworzą unikalne wzorce. Instytucje badawcze (np. TRM Labs, Chainalysis) wykorzystują algorytmy klastrowania do precyzyjnego tworzenia „mapy powrotu środków”, ostatecznie potwierdzając: te pozornie rozproszone adresy wskazują na jedną jednostkę kontrolującą — Prince Group.

Krok drugi: sankcje finansowe — odcięcie „kanału wymiany”

Po zlokalizowaniu aktywów on-chain, władze USA uruchomiły podwójne sankcje finansowe:

​

· Sankcje OFAC: Chen Zhi i powiązane podmioty zostały wpisane na listę, a wszelkie instytucje podlegające jurysdykcji USA mają zakaz dokonywania z nimi transakcji.​

· Sekcja 311 FinCEN: kluczowe podmioty uznano za „główny przedmiot zainteresowania w zakresie prania pieniędzy”, całkowicie odcinając im dostęp do systemu rozliczeń dolarowych.

W ten sposób, choć te bitcoiny nadal mogą być kontrolowane przez klucz prywatny on-chain, ich najważniejsza cecha — „możliwość wymiany na dolary” — została zamrożona.

Krok trzeci: przejęcie sądowe — finalizacja „transferu własności”

Ostateczna konfiskata nie polegała na brutalnym łamaniu klucza prywatnego, lecz na bezpośrednim przejęciu „prawa do podpisu” poprzez procedury prawne. Funkcjonariusze, na podstawie nakazu przeszukania, uzyskali frazy seed, portfele sprzętowe lub uprawnienia do transakcji, a następnie, jak pierwotny właściciel aktywów, dokonali legalnego transferu bitcoinów na adres powierniczy rządu.

W momencie, gdy transakcja została potwierdzona przez sieć blockchain, „własność prawną” i „kontrolę on-chain” połączono w jedno. Własność tych 127 271 BTC, zarówno w sensie technicznym, jak i prawnym, oficjalnie przeszła z Chen Zhi na rząd USA. Ten zestaw działań jasno pokazuje: wobec władzy państwowej „niezbywalność aktywów on-chain” nie jest absolutna.

Co stanie się z bitcoinami po konfiskacie?

Kiedy 127 271 BTC zostało przeniesionych z portfela imperium oszustw do „U.S. Government Controlled Wallet”, pojawiło się pytanie o strategicznym znaczeniu: ostateczne przeznaczenie tych ogromnych aktywów pokaże, jak rząd USA postrzega bitcoina — jako „łup” do szybkiego spieniężenia, czy jako „aktywo strategiczne” do zatrzymania?

W przeszłości rząd USA stosował różne metody postępowania z przejętymi aktywami cyfrowymi. W sprawie Silk Road bitcoiny zostały sprzedane prywatnym inwestorom instytucjonalnym na publicznych aukcjach po zakończeniu procedur sądowych — jednym z nabywców był Tim Draper. Bitcoiny z okupu Colonial Pipeline zostały tymczasowo zatrzymane na rządowych kontach jako dowód w sprawie i do celów ewidencyjnych Departamentu Skarbu. W przypadku FTX aktywa pozostają w sądowym zarządzie powierniczym, a oficjalnie nie potwierdzono jeszcze, że zostaną przejęte przez rząd — większość z nich powinna teoretycznie zostać wykorzystana do zaspokojenia roszczeń użytkowników, a nie bezpośrednio zasilić rezerwy państwowe.

W przeciwieństwie do powyższych przypadków, gdzie przejęte bitcoiny były sprzedawane na aukcjach publicznych (jak w sprawie Silk Road), w tej sprawie pojawia się kluczowa zmienna: w marcu 2025 roku Biały Dom podpisał rozporządzenie wykonawcze ustanawiające mechanizm „strategicznych rezerw bitcoina”. To oznacza, że BTC z tej sprawy mogą nie zostać po prostu sprzedane, lecz bezpośrednio włączone do rezerw państwowych.

W ten sposób USA budują bezprecedensową „pętlę regulacyjną aktywów on-chain”: śledzenie on-chain w celu zlokalizowania celu — wykorzystanie sankcji do odcięcia wyjścia do walut fiducjarnych — przejęcie własności prawnej poprzez procedury sądowe — ostatecznie przeniesienie aktywów pod kontrolę rządu. Klucz tej procedury nie polega na ograniczeniu obrotu rynkowego, lecz na ponownym zdefiniowaniu legalnej własności „kontroli nad kluczem”.

Po potwierdzeniu przez sąd, że aktywa pochodzą z przestępstwa, ich status zmienia się z „kryptowaluty kontrolowanej przez osobę prywatną” na „cyfrowy certyfikat aktywów pod jurysdykcją państwa”.

Wraz z transferem 127 271 BTC, USA stały się największym na świecie suwerennym podmiotem posiadającym bitcoiny. To nie tylko bezprecedensowa akcja konfiskacyjna, ale także zapowiedź ery systemowej kontroli aktywów on-chain przez państwo.