Novo escândalo envolvendo EOS, comunidade critica duramente a fundação por suposto abandono e apropriação indevida

Título original: "Registro da Fundação Vaulta 'Comendo Tudo': Queda de Preço do Token, Auditoria Desaparecida e Colapso Total da Confiança da Comunidade"

Autor original: MMK (@mmk_btc), membro da comunidade Vaulta

Editor original: Pequeno Trabalhador da Rhythm, Rhythm BlockBeats

Nota do editor:

Muitos sabem que há 7 anos a antiga blockchain pública EOS levantou 4.2 bilhões de dólares em uma rodada de financiamento estrondosa, sendo considerada o "Ethereum killer" mais antigo. Mas poucos sabem que, após BM ser afastado da EOS, a empresa-mãe Block.one levou o dinheiro arrecadado e passou a focar na construção da plataforma de negociação Bullish para IPO.

O restante da EOS foi assumido pela EOS Network Foundation, cujo CEO Yves La Rose, por causa de sua barba espessa, era chamado de "Barbudo" pela comunidade. Posteriormente, sob a liderança do Barbudo, a EOS foi renomeada para Vaulta e direcionada para negócios bancários Web3, e a EOS Network Foundation também mudou de nome para Vaulta Foundation. No entanto, a recente saída repentina do Barbudo causou insatisfação na comunidade e desencadeou acusações sobre suas ações passadas.

A Vaulta Foundation (anteriormente EOS Network Foundation) está passando por um colapso de confiança sem precedentes: queimou dezenas de milhões de dólares em quatro anos, mas o preço do token atingiu sucessivas mínimas históricas; projetos fracassaram em sequência, os registros financeiros passaram de públicos a desatualizados; a administração "renunciou com dignidade", mas não transferiu os acessos... Este artigo irá desvendar os mistérios da Vaulta e contar uma história de "comer tudo".

Demissão de Yves: Saída Digna ou "Governo das Sombras"?

Em 12 de novembro de 2025, Yves La Rose, ex-CEO da Vaulta Foundation (anteriormente EOS Network Foundation, doravante VF), publicou repentinamente uma declaração de renúncia na plataforma X, afirmando que em 29 de outubro notificou os 21 Block Producers da rede sobre sua saída voluntária e que um novo representante seria eleito via governança on-chain. A declaração foi elegante, repleta de "gratidão" e "visão", mas quatro semanas depois a comunidade ficou surpresa ao descobrir — as contas multiassinadas centrais da Vaulta ainda estavam sob controle de Yves, sem qualquer transferência de acesso.

Declaração pessoal de renúncia de Yves

Além disso, após a renúncia, Yves secretamente apoiou o fundador da Greymass, Aaron Cox, para assumir seu cargo. O primeiro ato de Aaron ao ser indicado foi propor uma transferência massiva de 10 milhões de $A (EOS) para continuar financiando o orçamento de desenvolvimento central. Essa ação gerou ampla suspeita na comunidade: seria apenas uma "troca de nome" para continuar transferindo os fundos restantes?

Acusação 1: Gastos Excessivos, Destino das Despesas de Marketing é um Mistério

Desde a fundação da VF em 2021, o desenvolvimento do ecossistema não acelerou com o tempo.

Pelo contrário, a comunidade observou uma tendência preocupante: o orçamento aumentou ano após ano, mas os resultados diminuíram.

Com o pretexto de "revitalização do ecossistema", a VF lançou um plano de expansão de mercado entre 2022 e 2023. De fato, a VF recrutou uma equipe de marketing competente, que se esforçou em operações de marca e eventos internacionais.

Mas a questão crucial é — o que esses investimentos milionários realmente trouxeram?

De acordo com nove relatórios trimestrais divulgados, apenas as despesas de marketing (PR & Marketing) atingiram: no quarto trimestre de 2022, 1.709.800 dólares; no primeiro trimestre de 2023, mais 1.072.887 dólares.

Em apenas 6 meses, quase 2.8 milhões de dólares foram investidos em promoção de marca e atividades de relações públicas. No entanto, os resultados visíveis para a comunidade foram: número de participações em conferências, fotos e reportagens; crescimento de seguidores no Twitter; 2.000 dias sem interrupção; testes de desempenho EVM;

Esses dados não são irrelevantes, mas parecem mais slides de PR do que o verdadeiro estado do ecossistema. Crescimento de desenvolvedores? Não houve. Atividade diária on-chain? Não divulgado. TVL? Quase inexistente. Por que quanto mais se gasta, menor é a percepção da comunidade? Quando todos os relatórios só falam de "destaques" e não de "resultados", a transparência naturalmente se transforma em uma caixa-preta.

Acusação 2: Distribuição de Fundos Imediata, Controvérsias sobre o Orçamento de 5 Milhões da Greymass

Em junho de 2024, a VF alocou 15 milhões de $A (EOS) para criar um "Fundo Especial de Middleware", dos quais os primeiros 5 milhões de $A (EOS) foram destinados à equipe Greymass, e os 10 milhões restantes ainda estão na conta eosio.mware.

Dados on-chain mostram: os fundos foram transferidos da conta eosio.mware da fundação para a conta recém-criada da Greymass, uxuiuxuiuxui; em seguida, essa carteira transferiu mensalmente para outras contas, com a observação "Operation + preço USD/CAD", semelhante a "pagamento de salários"; depois, essas contas transferiram para outras, finalmente distribuindo para várias contas como jesta, inconsistent, etc., com registros de transferência anotados como "Reward Payout+valor em USD"; a maioria das contas beneficiadas transferiu rapidamente para contas como krakenkraken ou exchanges como Coinbase para conversão em dinheiro.

Registros de transferências on-chain de rewards.gm ( Fonte dos dados)

Nota adicional: o "middleware" desenvolvido pela Greymass refere-se a ferramentas de infraestrutura que simplificam a criação e interação de contas.

Embora a equipe Greymass tenha publicado algumas atualizações de desenvolvimento no início do financiamento, quase não houve resultados técnicos ou resumos intermediários no último ano. Em especial, as ferramentas de middleware da Greymass ainda apresentam diversos problemas de compatibilidade e estabilidade, não sendo amplamente adotadas por desenvolvedores mainstream.

O foco das dúvidas da comunidade é: os 5 milhões de $A (EOS) envolvem pagamentos duplicados, contas de identidade desconhecida recebendo salários e outras práticas não transparentes? A liberação dos fundos coincidiu com a posse de Aaron, sugerindo possível "autoaprovação de orçamento"? A estrutura de pagamentos carece de supervisão de terceiros? Não negamos as contribuições da Greymass para o ecossistema, nem a reputação técnica inicial de Aaron. Mas será que as novas políticas foram mal direcionadas? Será que, sem supervisão, desviaram-se do propósito original de desenvolvimento?

Essas questões ainda não têm resposta.

O que se pode afirmar é que o "projeto dos cinco milhões da Greymass" permanece em silêncio e com baixa produtividade, dificultando a resposta à crise de confiança externa e agravando as dúvidas da comunidade sobre o uso racional dos fundos da fundação.

Acusação 3: Queda Abrupta do Preço do Token, Fundação em "Silêncio", Responsabilidade se Torna Zona Cega

Se os resultados técnicos podem ser debatidos e os efeitos de marketing quantificados, o preço do token é o indicador mais honesto.

Este ano, o $A (EOS) despencou, atingindo o mínimo de 0,21 dólares — um sinal de alerta vermelho para qualquer ecossistema. No entanto, diante das perguntas constantes da comunidade, a resposta da fundação foi sempre: "O preço do token não está sob responsabilidade da fundação".

Essa frase, em si, é irrefutável.

Organizações técnicas não têm obrigação de manipular o mercado. Mas a contradição está em — quando todos os indicadores do ecossistema caem e a confiança da comunidade desmorona, a fundação não discute "estabilização de expectativas" ou "mecanismos de suporte ao preço".

O que se seguiu foi ainda mais preocupante: a fundação anunciou sua "dissolução", sem roadmap ou plano de transição.

A dúvida da comunidade não é se a fundação deve ser responsável pelo preço do token, mas sim: em um momento crítico de crise de confiança no ecossistema, por que se retirar — por incapacidade, desinteresse ou para evitar enfrentar certos problemas? A responsabilidade desapareceu durante a queda.

Acusação 4: De Atualizações Semanais ao Silêncio, Transparência Desaparece Sem Alarde

Quando a VF foi criada, a transparência era seu maior atrativo.

2021: atualizações semanais (Everything EOS Weekly Report), relatando o progresso em tempo real para a comunidade;

2022: relatórios mensais (Monthly Yield Report), com algumas falhas, mas ainda aceitáveis;

2023: relatórios trimestrais (ENF Quarterly report)

2024: silêncio... ...

2025: silêncio... ...

Segundo os dados dos relatórios publicados, o maior gasto da VF foi no quarto trimestre de 2022, atingindo 7.885.340 dólares; nos trimestres seguintes, os gastos diminuíram gradualmente.

No entanto, esses relatórios geralmente divulgam apenas os totais, sem detalhamento ou classificação, dificultando para o público rastrear o destino dos fundos. A comunidade já desconfiava dos altos gastos e da falta de transparência.

Os relatórios mencionam repetidamente planos como Grant Framework e Pomelo, mas em 2023 houve uma "paralisação" desses projetos; ao mesmo tempo, a gestão de fundos prometida no whitepaper para projetos específicos não foi detalhada ou liquidada publicamente, e o destino dos fundos enviados para exchanges é ainda mais misterioso.

Essa ruptura na transparência e o gasto excessivo ao longo dos anos acabaram levando a confiança da comunidade ao fundo do poço.

Da divulgação intensiva à gradativa escassez, até o atual silêncio total, o desaparecimento da transparência acompanhou quase que perfeitamente o declínio do ecossistema.

Mais importante ainda: desde o primeiro trimestre de 2024, nenhum relatório financeiro foi publicado. Não há auditoria financeira, distribuição de orçamento, lista de projetos ou subsídios pendentes.

A comunidade foi forçada a aceitar um fato: a operação da fundação passou de "transparência frequente" para "caixa-preta total".

Ao mesmo tempo, a maioria dos projetos de cooperação anunciados com alarde pela VF ficou apenas na "fase de comunicação", sem implementação real. A prometida "operação transparente" acabou em um abismo silencioso.

Acusação 5: Distribuição Arbitrária de Subsídios, Grants Tornam-se "Buraco Negro", Ninguém Sabe Onde o Dinheiro Foi Parar

Relembrando o início da fundação, a VF realmente tentou reconstruir o ecossistema Vaulta (EOS) por meio de vários programas de subsídios, incluindo Grant Framework, Recognition Grants e pools públicos de financiamento como o Pomelo.

Nessa fase, a liberação de fundos era rápida e em grande escala, com o objetivo de "estancar o sangramento" rapidamente.

Não se pode negar que, no início, isso realmente ajudou a levantar o moral.

Explicando os Grants: os subsídios da VF são divididos em "Grant Framework" (subsídios por marcos), abertos a indivíduos, equipes ou empresas, geralmente para projetos técnicos; Recognition Grants (prêmios para projetos) e distribuição para projetos do ecossistema via canais públicos como Pomelo. Ou seja, os subsídios podem ser usados tanto para projetos lucrativos quanto para bens públicos/projetos beneficentes.

Por exemplo — no primeiro relatório do quarto trimestre de 2021, a VF distribuiu de uma só vez:

3.5 milhões de dólares em Recognition Grants (média de 100 mil dólares por projeto);

1.3 milhão de dólares para cinco grupos técnicos elaborarem bluepapers;

1.265 milhão de dólares para apoiar a organização autônoma comunitária EdenOnEOS;

500 mil dólares como pool de subsídios para a primeira temporada do Pomelo;

No entanto, o problema é — esse foi o único trimestre em quatro anos em que a VF divulgou completamente os destinatários dos subsídios.

De 2021 Q4 a 2023 Q4, embora os Grants tenham sido o maior item de despesa trimestral (em alguns trimestres chegando a 40%~60% do total), os relatórios: não divulgam mais os destinatários; não informam os valores recebidos por projeto; não relatam a aceitação dos projetos; não detalham o uso dos fundos; não esclarecem se os projetos entregaram resultados conforme os marcos;

Em outras palavras, os números permanecem, mas as informações desapareceram.

Apenas o primeiro relatório trimestral divulgou o fluxo de fundos por projeto. Nos oito relatórios seguintes, os Grants continuaram sendo o maior gasto, mas sem detalhamento dos projetos beneficiados ou resultados.

O quanto foi gasto é visível, mas para onde foi o dinheiro, ninguém sabe.

Os subsídios realmente impulsionaram o ecossistema? Os fundos foram usados de forma eficaz? Os projetos foram entregues? Por que a fundação nunca divulga mais informações?

É inevitável questionar: será que a fundação, desde o início, usou o pretexto de "subsídio ao ecossistema" para distribuir dinheiro em massa? Externamente, para comprar a comunidade e apoio, internamente, para controlar fundos inflacionários e reservas, sem resultados ou supervisão.

O total de fundos do pool de matching da VF ultrapassa 10 milhões de dólares, mas a maioria dos projetos quase não atualiza, ou desaparece após receber os fundos.

O Fim de Mais uma Era

A Vaulta Foundation, que prometeu reforma de governança com uma postura "transparente e orientada pela comunidade", caminhou para o fechamento e corrupção nos últimos quatro anos.

Da saída digna de Yves sem transferência de poder, aos 5 milhões de $A (EOS) em middleware sem prestação de contas, dos milhões em marketing trimestral sem efeito, aos subsídios do ecossistema sem notícias — isso não é o fracasso da "governança descentralizada", mas a vitória da "pilhagem centralizada".

Este longo texto é uma lista de acusações, mas também um alerta.

O colapso da Vaulta não é apenas uma tragédia para a EOS, mas também um retrato do ideal Web3 sendo pisoteado.