Дев'ять суддів Верховного суду США ведуть гострі дебати щодо справи, яка може заново окреслити межі президентських повноважень, а її рішення вплине на рух понад 100 мільярдів доларів і структуру світової торгівлі. 5 листопада за місцевим часом Верховний суд США провів понад дві з половиною години дебатів щодо законності масштабного запровадження тарифів колишнім президентом Трампом, атмосфера в залі суду була напруженою.
Кілька консервативних і ліберальних суддів поставили під сумнів політику Трампа щодо повного запровадження тарифів, посилаючись на Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження 1977 року (IEEPA). Суть справи полягає у визначенні меж повноважень президента США у сфері торгової політики. Рішення суду вплине не лише на понад 140 мільярдів доларів потенційних повернень тарифів, а й може перевернути всю стратегічну рамку торгової політики адміністрації Трампа.
1. Судове засідання: хвиля сумнівів
● Під час слухання 5 листопада кілька суддів Верховного суду США гостро поставили під сумнів законність політики повного запровадження тарифів адміністрацією Трампа. Ці дві з половиною години усних дебатів підкреслили важливість цієї справи для визначення меж повноважень президента США у сфері торгової політики.
● Головний суддя Джон Робертс прямо вказав на суть тарифів, вважаючи, що ці тарифи є "оподаткуванням американського народу", а право оподаткування завжди було основною прерогативою Конгресу. Його позиція свідчить про те, що адміністрація Трампа могла перевищити повноваження, які належать законодавчому органу.
● Суддя Ніл Горсач висловив занепокоєння щодо логіки уряду, навіть поставивши під сумнів, чи може Конгрес, виходячи з такої логіки, передати президенту повноваження щодо зовнішньої торгівлі або навіть оголошення війни.
Суддя Емі Коні Барретт, призначена самим Трампом, також поставила гострі питання обом сторонам.
2. Юридичні суперечки: межі президентських повноважень
● Суть спору полягає в тому, що адміністрація Трампа у квітні 2025 року оголосила політику "взаємних тарифів", яка передбачає запровадження "мінімального базового тарифу" у розмірі 10% для всіх торгових партнерів і підвищені ставки для окремих країн.
● Адміністрація Трампа посилалася на Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження 1977 року (IEEPA) як на юридичну підставу, який надає президенту право "регулювати імпорт" у разі "незвичайної та надзвичайної загрози".
Однак до Трампа жоден президент США не використовував цей закон для запровадження тарифів. Американські компанії та 12 штатів, які постраждали від тарифної політики, подали позов, поставивши під сумнів законність цієї політики. Раніше кілька судів вже постановили, що посилання адміністрації Трампа на цей закон для запровадження повних тарифів є незаконним.
3. Потенційний вплив: масові повернення та перебудова політики
Якщо Верховний суд визнає, що адміністрація Трампа перевищила свої повноваження, це спричинить низку серйозних наслідків.
● Найбільш безпосередній вплив — це те, що федеральний бюджет може зіткнутися з поверненням тарифів на суму понад 100 мільярдів доларів. За оцінками UBS, сума повернення може становити від 130 до 140 мільярдів доларів, що еквівалентно 7,9% прогнозованого дефіциту бюджету на 2025 рік.
● Для торгової стратегії Трампа поразка означатиме серйозний удар по його тактиці укладення торгових угод шляхом запровадження високих тарифів у будь-який момент. Втрата такого гнучкого інструменту, як IEEPA, ускладнить уряду швидке впровадження тарифних заходів.
● Попри це, експерти вважають, що навіть у разі поразки адміністрація Трампа не дозволить тарифним бар'єрам впасти. Уряд може звернутися до інших юридичних інструментів, таких як стаття 232 Закону про розширення торгівлі 1962 року, щоб відновити тарифи, але ці інструменти зазвичай передбачають довший процес розслідування і меншу гнучкість.
4. Вплив на крипторинок і макроекономіку
Одностороння тарифна політика США вже негативно вплинула на очікування щодо зростання світової економіки.
● Банк міжнародних розрахунків у "Економічному звіті за 2025 рік" зазначив, що повномасштабна тарифна війна, розпочата урядом США у квітні цього року, "повністю зруйнувала очікування м'якої посадки світової економіки", призвела до тріщин у довгострокових торгових відносинах і спричинила коливання на фінансових ринках.
● У звіті згадуються ознаки м'якої посадки світової економіки на початку 2025 року, але "раптова тарифна війна різко затьмарила глобальні економічні перспективи". Тарифна війна також призвела до відкладання інвестицій компаніями, скорочення найму та збільшення сімейних заощаджень на випадок непередбачених обставин, що серйозно вплинуло на зростання світової економіки.
Тим часом криптовалютний ринок дуже чутливий до змін у торговій політиці.
● Аналітики зазначають, що у разі запровадження жорсткішої торгової політики або підвищення тарифів це може посилити глобальну економічну невизначеність, що традиційно підвищує волатильність криптовалютного ринку, оскільки трейдери схильні переходити до таких децентралізованих активів, як bitcoin і стейблкоїни.
● Після оголошення Китаєм про призупинення 24% тарифу ціна bitcoin знову піднялася до позначки 101 000 доларів, що свідчить про те, що зниження напруги у сфері торгівлі може підвищити інтерес інвесторів до ризикових активів, включаючи криптовалюти.
5. Інші тарифні заходи та майбутні тенденції
Варто зазначити, що навіть якщо Верховний суд визнає поразку Трампа, це не вплине безпосередньо на тарифні заходи, запроваджені на основі інших законів.
● Наприклад, згідно зі статтею 232 Закону про розширення торгівлі 1962 року, адміністрація Трампа вже запровадила 25% тариф на імпорт автомобілів і автозапчастин, а також додаткові тарифи на імпорт деревини та похідних продуктів. У лютому 2025 року Трамп підписав новий указ, посиливши тарифи на сталь і алюміній. Ці заходи мають іншу юридичну підставу, тому можуть не підпадати під прямий вплив рішення у цій справі.
● Професор Колумбійського університету, колишній старший радник ООН Джеффрі Сакс зазначив, що за останнє десятиліття заходи США щодо стримування Китаю — тарифи, технологічні обмеження та експортний контроль — не досягли очікуваних результатів, а навпаки, спричинили “ефект бумеранга”, ізолювавши економіку США.
