Особистий адвокат CZ відповідає на "Внутрішній погляд на угоду про помилування Трампа за гроші та владу"

Original Title: Чому Трамп помилував засновника Binance CZ?

Original Author: The Pomp Podcast

Original Translation: Azuma, Odaily

Нижче наведено текстову компіляцію інтерв’ю Терези, перекладену Odaily.

Вступ

· Pompliano: Вітаю всіх, сьогодні у нас дуже важлива і серйозна розмова. Я запросив особистого адвоката CZ, Терезу Гуді Гільєн, яка була глибоко залучена до процесу помилування CZ. Я бачив багато суперечок в інтернеті щодо помилування CZ, наприклад, як його звільнили. Чи є тут "quid pro quo"? Чи навіть корупція? Тому я зв’язався з Терезою, сподіваючись обговорити з нею ці питання, які турбують усіх, незалежно від того, чи це прості деталі, чи гострі сумніви.

Яка причина помилування?

· Pompliano: Спочатку, будь ласка, скажіть нам, у чому звинувачували CZ? Яка причина його помилування?

Teresa: CZ звинувачували у тому, що Binance не впровадила та не підтримувала програму протидії відмиванню грошей, систему комплаєнсу. Потрібно чітко зазначити, що це порушення регуляторних вимог, питання комплаєнсу, але відмивання грошей не було, просто Binance не впровадила план протидії відмиванню грошей. Тому його помилували, бо його взагалі не мали переслідувати.

У заяві про помилування Трамп також сказав, що не вважає, що CZ скоїв злочин, і його не мали переслідувати. Тож його помилували в ім’я справедливості.

CZ — єдиний, кого переслідували або ув’язнювали за цим конкретним звинуваченням чи подібними (без шахрайства, без жертв, без кримінального минулого тощо). Несправедливе ставлення до нього дуже відрізняється від усіх інших випадків в історії.

· Pompliano: Чому до нього ставилися несправедливо?

Teresa: Я вважаю, що це частина "Криптовалютної війни", яку ініціювали регулятори. Тоді це співпало з крахом FTX, їм потрібно було когось покарати, подати до суду, переслідувати, і, на жаль, цією людиною став CZ.

· Pompliano: Якщо я правильно розумію, це тому, що компанія щось зробила або не зробила, і регулятори націлилися на них. Чи часто керівники несуть особисту відповідальність за це? З одного боку, я розумію, коли кажуть, що CEO має відповідати за дії компанії; але з іншого боку (я приблизно шукав у Google), великі банки чи інші фінансові установи також звинувачували у подібному, але самих керівників не чіпали. Яке зазвичай ставлення до компанії та керівників у таких випадках?

Teresa: Абсолютно правильно, керівників ніколи не переслідують за такі речі. Ви можете назвати будь-яку велику фінансову установу, і, ймовірно, її звинувачували у такому ж чи навіть гіршому, але ми ніколи не бачили, щоб CEO переслідували. Такого ніколи не було, і жодного іншого керівника не переслідували за ці конкретні злочини; це не те, як зазвичай працює система правосуддя.

Розкриття процесу помилування

· Pompliano: Тепер ми знаємо, що CZ дійсно отримав помилування, але у мене багато питань. Я бачу, що багато хто спекулює щодо закулісся помилування... То як насправді було досягнуто помилування? Чи є тут якась форма "quid pro quo"? Чи є тут корупція? Я сподіваюся, ви допоможете нам спочатку зрозуміти процес отримання помилування, а потім ми зможемо обговорити різні спекуляції у спільноті.

Teresa: Добре. Щоб отримати помилування, спочатку потрібно заповнити заявку і вказати причини, потім низка людей розглядає ці матеріали і дає свої висновки. Департамент юстиції, адвокати з питань помилування, Офіс адвоката з питань помилування та Юридичний офіс Білого дому — всі залучені.

Тобто, перед помилуванням має відбутися суттєва юридична перевірка, і все це має бути у поданій заявці. Тому це досить стандартизований процес.

· Pompliano: Після подачі заявки, хто її отримує? Чи є спеціальний Офіс помилування? Чи є відповідальна особа? Чи подається заявка безпосередньо Президенту? Президент не може особисто розглядати сотні чи тисячі заявок, то хто цим займається?

Teresa: Є багато різних способів обробки заявки на помилування, залежно від того, як вона подається: через спеціального адвоката з питань помилування, через сайт Департаменту юстиції або іншими каналами, зрештою її розглядає рецензент.

Я знаю, що різні люди подають заявки на помилування по-різному, але Президент не отримує ці заявки особисто, принаймні у тих випадках, про які я знаю.

· Pompliano: Тобто після подачі заявки хтось її розглядає і дає рекомендації Президенту, наприклад, чи варто розглядати це помилування. Це одностороннє рішення Президента? Чи є процес, у якому певні особи (наприклад, співробітники, адміністратори, Департамент юстиції тощо) дають рекомендації?

Teresa: Я не впевнена щодо конкретної внутрішньої роботи Білого дому, але, безумовно, є люди, які мають підписати, Юридичний офіс Білого дому має підписати, адвокат з питань помилування має підписати. Звісно, остаточне рішення приймає Президент, і він має підписати особисто.

Тобто це спільна робота різних людей, але я не брала участі у цих конкретних обговореннях, тому не можу надати більше деталей.

Чи пов’язане помилування з "quid pro quo"?

· Pompliano: Є багато спекуляцій щодо CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) і Трампа, я не буду повторювати всі ці спекуляції, ви їх точно бачили... То як би ви спростували припущення про "quid pro quo (плата за помилування)"? Як людям розуміти зв’язок між бізнес-угодами і процесом помилування?

Teresa: Ну... це насправді просто купа дезінформації. Коли ви бачите ці підозри, чи бачили ви якісь перевірені дані? Ви можете побачити, як медіа цитують інші медіа, а ті ще інші, але ці матеріали не мають реальної основи, лише якісь так звані "джерела, близькі до когось", які зазвичай вказують на ненадійне джерело.

Наприклад, медіа завжди називають World Liberty компанією Трампа, але я ніколи не бачила доказів. Я бачила, що Трамп зазначений як "почесний член" на їхньому сайті, бачила повідомлення, що певні структури Трампа мають міноритарну частку, але не бачила доказів, що це компанія Трампа.

Дехто завжди сприймає чутки як факти і використовує їх як основу для припущень, але реальність часто інша. Припущення про "quid pro quo" базуються на цьому, але ці твердження просто нелогічні. Наприклад, запуск стейблкоїна WLFI USD1 на BSC — це відкритий і бездозвільний акт, подібно до того, як я розміщую товар на e-commerce платформі, що не означає особливих відносин між мною і власником платформи. Це реальність; припущення не мають сенсу, але дехто робить висновки на їх основі, що є явним нерозумінням того, як працює бізнес чи блокчейн.

Є також звинувачення щодо Binance, дехто каже, що MGX інвестував USD1 у Binance, стверджуючи, що це доводить зв’язок між Binance і WLFI і натякає, що Binance і CZ "підкуповують" президента. Це також свідчить про фундаментальне нерозуміння того, як працюють стейблкоїни і бізнес-модель. Це якби я купив у вас пшеницю, ви заплатили мені у швейцарських франках, і раптом мене вважають інвестором у швейцарський франк і звинувачують у "підкупі" швейцарських політиків. Це не має сенсу, як і нинішні звинувачення.

Тому ці спекуляції — це фундаментальні непорозуміння. Багато хто, розуміючи абсурдність цих звинувачень, не звертає на них уваги. Але ті, хто не знайомий з базовими моделями роботи, продовжують поширювати ці твердження, і вони ширяться далі. Це те, що ми зараз спостерігаємо.

· Pompliano: Я знаю, що ви дуже досвідчений адвокат. Я завжди хотів бути адвокатом, хоча, можливо, не достатньо розумний. Але я хотів би трохи вас "перевірити". Чи USD1 випускається лише на BSC, чи також на інших ланцюгах?

Teresa: Ви дуже розумний. Дійсно, USD1 існує і на інших ланцюгах. Це ще один ключовий момент; інші біржі також мають USD1, але ніхто не каже, що інші біржі теж дають гроші президенту. Тільки Binance стикається з цими чутками і атаками.

· Pompliano: Чи отримували CEO інших криптобірж помилування від адміністрації Трампа?

Teresa: Я вважаю, що Артур Хейс також отримав помилування, він CEO BitMEX. До речі, механізм помилування існує з моменту заснування США, ще з британських часів, і охоплює як фізичних, так і юридичних осіб за цивільні та кримінальні правопорушення. Тобто помилування існували давно; просто останнім часом більше уваги приділяється кримінальним справам і особистим питанням. Також Росс Ульбріхт із Silk Road отримав помилування.

· Pompliano: Дозвольте повернутися до точки зору критиків. Дехто може подумати, що "немає диму без вогню". Чи є спосіб оплати, наприклад, у Трампа є секретний Bitcoin-гаманець, і CZ чи Binance безпосередньо переказали йому гроші? Чи це можливо, чи це просто теорія змови?

Teresa: Я знаю CZ, тому знаю, що такого ніколи не буде. Він не така людина. Я трохи знаю президента; я його не знаю особисто, звісно, хотіла б знати, але не думаю, що він би таке зробив. Я також не знаю, чи є у нього Bitcoin-гаманець, і якщо є, це мене здивує.

Якби таке існувало, ми б давно побачили відповідні повідомлення, і це було б дуже перевірено і достовірно. Це одна з переваг технології розподіленого реєстру — прозорість. Оскільки цього немає, це справді означає, що цього не було.

Особистий підхід CZ

· Pompliano: Я знаю CZ багато років. Я завжди вважав його дуже спокійною, врівноваженою і організованою людиною. Я брав у нього інтерв’ю на початку цього року, і він розповідав, як виріс у селі без електрики і води, але зрештою став одним із найбагатших людей у світі. Я не можу уявити, наскільки складними були ці випробування. Як він справляється з усім цим? Це дуже важлива, але часто ігнорована частина всієї історії — поза законом, політикою, фактами і чутками, CZ — це також людина; у нього є сім’я, емоції, як він справляється з усім цим?

Teresa: Це ще одна дуже вражаюча риса CZ. Як його адвокат, мої емоції коливаються більше, ніж у нього, бо він такий спокійний і врівноважений, все вирішує з легкістю. Я сама оптимістка, але його рівень оптимізму надзвичайний. Він завжди бачить світлу сторону, і я цим захоплююся. Я не знаю нікого, хто міг би так спокійно і врівноважено справлятися з ситуаціями, як він, і він завжди вдячний за все, що має.

Я рада, що ви підняли тему особистості CZ, бо іноді, коли бачу, як його атакують за щось, наприклад, читаючи абсолютно безпідставні повідомлення, це мене дуже злить. Я вважаю, що цінувати людяність кожної людини дуже важливо. Коли ви когось атакуєте чи обмовляєте, чи намагаєтеся не дати комусь прощення, пам’ятайте, що ця людина теж має сім’ю, і не можна так з нею поводитися.

Двоетапні коливання регуляторних настроїв на прикладі політичних дій

· Pompliano: Я пам’ятаю, що Елізабет Воррен (примітка: сенатор-демократ) багато критикувала CZ, пам’ятаю, що ви (або сам CZ) відповіли їй якось, що "коментарі були неточними", але потім вона знову відповіла, і це ставало все більш напруженим, майже як мильна опера... Чи можете розповісти про цю ситуацію? Чи нормально, що політики реагують на такі речі? Що саме сталося?

Teresa: Спочатку Воррен зробила заяву у соцмережах, що CZ був засуджений, але насправді CZ не був засуджений. Потім Воррен звинуватила CZ у неналежній поведінці при отриманні чи спробі отримати помилування, ще більше додавши до його кримінальної відповідальності. Ці заяви також були неточними.

Хто б ви не були, не можна просто так казати, що хтось скоїв злочин без підстав, або звинувачувати у кількох нездійснених злочинах. Звісно, державні службовці можуть мати певний імунітет у певних ситуаціях, але цей імунітет має бути обмеженим. Я сподіваюся, що ми зможемо більше зосередитися на цьому, бо імунітет, яким користуються ці люди, не той, на який сподівалися наші батьки-засновники. Це велика проблема, особливо коли політики можуть сильно впливати на життя і добробут людей своїми словами, обмеження імунітету стає особливо важливим.

· Pompliano: Відчувається, що це насправді політичне питання. Щодо регулювання криптовалют, за останні кілька років ми бачили різні репресії, але новий уряд зараз зайняв зовсім іншу позицію. Ця політична природа схожа на маятник, що гойдається туди-сюди; як ви думаєте, ми й надалі будемо бачити ці коливання? Чи повинні люди в індустрії очікувати таких коливань, чи, на вашу думку, якщо з’явиться сприятливий регуляторний вітер, буде дуже важко повернутися до жорстких репресій?

Teresa: Так, я сподіваюся, що маятник не буде й надалі так гойдатися.

Я вважаю, що зараз ми можемо стимулювати інновації у США, щоб зробити все більш стабільним. Наприклад, голова SEC Пол Аткінс сподівається перевести всі ринки на блокчейн, і коли це станеться, буде важко повернути їх назад.

Ми не повинні уникати чи намагатися зупинити революційні технології; це те, що нам потрібно прийняти. Це стосується не лише фінансових послуг, а й усіх інших сфер застосування. Коли ми зробимо крок у цьому напрямку, буде складно повернутися до старих технологій.

Можливість повернення CZ до Binance

· Pompliano: Після помилування CZ, які зміни відбулися у Binance? Чи повернеться він до Binance? Чи вносить Binance якісь бізнес-корективи? Я не впевнений, наскільки ви обізнані, але яка зараз ситуація у Binance?

Teresa: Він зараз не повернеться до Binance. Binance досі стикається з обмеженнями з боку Департаменту юстиції (DOJ), Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), Департаменту казначейства (FinCen) та Управління контролю за іноземними активами (OFAC). Це просто шалено, що більшість компаній відповідали б лише перед одним чи двома державними органами, але Binance має справу з п’ятьма, і це без жодного шахрайства, жертв чи кримінального минулого.

Binance досі перебуває під регуляторними обмеженнями. Департамент казначейства призначив наглядову особу через FinCen, щоб забезпечити дотримання законів США — незважаючи на те, що Binance виключена з США і спочатку не мала обслуговувати американських клієнтів.

Добре, що звинувачення проти CZ зараз здебільшого зняті. Але вся ця ситуація завдала шкоди як Binance, так і CZ. Однак я вважаю, що найбільший програш — це для США, оскільки Binance досі не повернулася на ринок США, що призвело до втрати ліквідності найбільшої у світі криптобіржі. Щоб стати найбільшим ринком, потрібна найбільша ліквідність — користувачі хочуть більше вибору платформ, а проекти хочуть лістинг на найбільших біржах. Але оскільки ця біржа не у США, деякі люди вирішують запускати проекти поза США, щоб потрапити на Binance.