Криза EOS знову: спільнота звинувачує Foundation у вихідному шахрайстві

Original Article Title: "Vaulta Foundation's Downfall: Price Crash, Missing Audit, and Community Trust Collapse"

Original Article Author: MMK (@mmk_btc), Vaulta Community Member

Original Article Editor: Motion Xiaogong, Motion BlockBeats

Editor's Note:

Багато хто пам’ятає гучний збір $4.2 мільярда 7 років тому для того, що тоді вважалося раннім "Ethereum Killer" — EOS. Проте мало хто знає, що після того, як BM був відсторонений від EOS, материнська компанія Block.one взяла зібрані кошти та переключила фокус на створення платформи для IPO-трейдингу Bullish.

Залишки EOS були передані EOS Network Foundation, яку очолив CEO Yves La Rose, якого спільнота ласкаво називала "The Big Beard" через його густу бороду. Згодом під керівництвом The Big Beard EOS було ребрендовано у Vaulta, зосередившись на Web3-банкінгу, а EOS Network Foundation також перейменували у Vaulta Foundation. Однак нещодавня раптова відставка The Big Beard викликала невдоволення спільноти та звинувачення у різних минулих діях.

Vaulta Foundation (раніше EOS Network Foundation) наразі переживає безпрецедентну кризу довіри: за чотири роки було спалено десятки мільйонів доларів, а ціна токена досягла нових мінімумів; проекти зазнають невдачі один за одним, а публічний реєстр спочатку був відкритим, а потім припинений; ключові управлінці "красиво" йдуть у відставку, але затягують передачу повноважень... Ця стаття розкриє таємниці Vaulta та розповість історію занепаду проекту.

Відставка Yves: Гідний вихід чи закулісна боротьба за владу?

12 листопада 2025 року Yves La Rose, колишній CEO Vaulta Foundation (раніше EOS Network Foundation, далі — VF), раптово опублікував заяву про відставку на платформі X, повідомивши, що ще 29 жовтня він поінформував 21 блок-продюсера мережі про своє добровільне звільнення та вибори нових представників через ончейн-голосування. Заява була урочистою, наповненою словами "вдячності" та "бачення". Однак, на подив спільноти, через чотири тижні з’ясувалося, що основний мультипідписний акаунт Vaulta досі під контролем Yves, і передачі не відбулося.

Особиста заява Yves про відставку

Більше того, після відставки Yves діяв за лаштунками, просуваючи засновника Greymass Aaron Cox на свою посаду. В результаті Aaron опинився у центрі уваги з масштабною пропозицією на 10 мільйонів $A (EOS) для подальшого фінансування основного бюджету розробки. Це викликало широке обурення спільноти: чи не є це просто "заміною голови" для продовження проекту та фактичного перерозподілу залишків публічних коштів?

Звинувачення перше: Розкішні витрати, маркетингові бюджети оповиті таємницею

З моменту створення VF у 2021 році розвиток екосистеми не прискорився з часом.

Навпаки, спільнота спостерігала іншу тривожну тенденцію: бюджет зростав щороку, а результати — зменшувалися.

Під приводом "оживлення екосистеми" VF у 2022–2023 роках запустила план розширення ринку. VF дійсно залучила відмінну маркетингову команду, яка працювала над брендом та міжнародними подіями.

Але ключове питання — що принесло це марнотратство?

Згідно з дев’ятьма оприлюдненими квартальними звітами, лише маркетингові витрати (PR & Marketing) склали: у 2022 Q4 — вражаючі $1,709,800; у 2023 Q1 — ще $1,072,887.

Лише за 6 місяців майже $2.8 мільйона було витрачено на просування бренду та PR. Проте спільнота побачила лише: кількість учасників на подіях, фото та звіти; приріст підписників у Twitter; 2000 днів без збоїв; тести продуктивності EVM;

Ці дані не є беззмістовними, але більше нагадують PR-презентацію, ніж реальний стан екосистеми. Зростання розробників? Відсутнє. Щоденна ончейн-активність? Не розкривається. TVL? Майже відсутній. Чому чим більше витрачається, тим гірше сприйняття спільнотою? Коли у звітах лише "досягнення", а не "результати", прозорість природно перетворюється на непрозорість.

Звинувачення друге: Миттєвий рух коштів після вступу на посаду, триває суперечка щодо бюджету Greymass у $5 мільйонів

У червні 2024 року VF виділила $15 мільйонів (EOS) на створення "Middleware Special Fund", з яких перша партія у $5 мільйонів (EOS) була передана команді Greymass, а решта $10 мільйонів наразі знаходиться на акаунті eosio.mware.

Ончейн-дані показують: кошти були переведені з акаунту фонду eosio.mware на новостворений Greymass акаунт uxuiuxuiuxui; далі цей гаманець щомісяця переводив кошти на http://funds.gm з приміткою "Operation + USD/CAD price", що нагадує "виплату зарплати"; потім http://funds.gm переводив на http://rewards.gm, а звідти — на кілька акаунтів, таких як jesta, inconsistent, http://apporc.gm, з позначкою "Reward Payout + USD amount"; більшість отримувачів зарплат швидко виводили кошти на біржі, такі як krakenkraken чи Coinbase.

rewards.gm Ончейн-записи переказів ( Джерело даних)

Додаткова інформація: "Middleware", створений Greymass, — це базові інфраструктурні інструменти, які спрощують процеси створення акаунтів та взаємодії.

Хоча команда Greymass на початку періоду виділення коштів публікувала кілька оновлень розробки, протягом останнього року майже не було технічних досягнень чи періодичних підсумків. Особливо інструменти middleware від Greymass досі мають багато проблем із сумісністю та стабільністю й не були широко прийняті мейнстрім-розробниками.

Головна критика спільноти: чи не містить виділення $5 мільйонів (EOS) дублювання зарплат, невідомі акаунти-отримувачі чи інші непрозорі дії? Чи не збіглося виділення коштів із вступом Aaron на посаду, що викликає підозри у "самоствердженому бюджеті"? Чи не бракує структурі виплат зарплат стороннього контролю? Ми не заперечуємо внесок Greymass у екосистему чи ранню технічну репутацію Aaron. Але чи не були вони введені в оману новою політикою? Чи не відійшли від початкових цілей розвитку без належного нагляду?

Ці питання досі залишаються без відповіді.

Можна констатувати, що мовчання та низька продуктивність "Проекту Greymass на п’ять мільйонів" ускладнили подолання зовнішньої кризи довіри, ще більше посиливши сумніви спільноти щодо легітимності використання коштів Фонду.

Звинувачення третє: Обвал ціни токена, Фонд "мовчить", відповідальність стала сліпою плямою

Якщо технічні досягнення можна оскаржити, а маркетингові ефекти — виміряти, то ціна токена — найчесніший індикатор.

Цього року $A (EOS) стрімко впав, досягнувши мінімуму $0.21 — сигналу, достатньо небезпечного, щоб оголосити червоний рівень тривоги для будь-якої екосистеми. Проте, попри постійні запити спільноти, відповідь Фонду завжди була: "Ціна токена не входить до сфери відповідальності Фонду".

Ця заява сама по собі беззаперечна.

Технічна організація не зобов’язана маніпулювати ринком. Але суперечність у тому, що коли всі показники екосистеми падають, а довіра спільноти руйнується, Фонд не обговорює "очікування стабільності" чи "механізми підтримки ринку".

Далі відбулися ще тривожніші події: Фонд оголосив про "ліквідацію", не надавши жодної дорожньої карти чи плану переходу.

Питання спільноти не в тому, чи має Фонд відповідати за ціну токена, а в тому: чому у критичний момент довіри екосистеми обрано шлях відступу — через неспроможність, байдужість чи небажання стикатися з проблемами? Відповідальність зникла у цьому краху.

Звинувачення четверте: Від щотижневих оновлень до мовчання, прозорість зникла непомітно

Коли VF тільки створювався, прозорість була його головною перевагою.

2021: Щотижневі оновлення (Everything EOS Weekly Report), оперативні звіти для спільноти;

2022: Щомісячний звіт (Monthly Yield Report), кілька місяців пропускали, але ще прийнятно;

2023: Квартальний звіт (ENF Quarterly Report)

2024: Мовчання... ...

2025: Мовчання... ...

Згідно зі звітами, витрати VF були найвищими у четвертому кварталі 2022 року — $7,885,340; у наступних кварталах витрати поступово знижувалися.

Однак ці звіти часто розкривають лише загальну суму, без деталізації категорій та конкретики, що ускладнює стороннім оцінку напрямку коштів. Спільнота давно сумнівається у масштабних витратах та відсутності прозорості.

У звітах неодноразово згадуються програми Grant Framework та Pomelo, які у 2023 році були частково "заморожені"; водночас обіцянка у whitepaper щодо цільового управління коштами не була ретельно виконана чи публічно закрита, а доля коштів, переданих на біржі, залишається загадкою.

Цей розрив у прозорості, разом із роками марнотратства, зрештою призвів до повного падіння довіри спільноти.

Від активного розкриття до поступового дефіциту, а тепер — до повного мовчання, зникнення прозорості майже ідеально синхронізується з кривою екосистемної активності.

Ще показовіше: з першого кварталу 2024 року не було опубліковано жодного фінансового звіту. Немає фінансових аудитів, розподілу бюджету, списків проектів чи невиконаних алокацій.

Спільнота змушена визнати один факт: операції Фонду перейшли від "високочастотної прозорості" до "повної чорної скриньки".

Паралельно багато гучних проектів VF, які колись рекламувалися як партнерські, здебільшого зупинилися на "етапі перемовин", без реального впровадження. Обіцяна "операційна прозорість" зрештою стала мовчазною прірвою.

Звинувачення п’яте: Довільний розподіл, гранти стали "чорною дірою", і ніхто не знає, куди поділися гроші

Озираючись на перші дні Фонду, VF дійсно намагалася відновити екосистему Vaulta (EOS) через різні грантові програми, включаючи Grant Framework, Recognition Grants та публічний грантовий пул разом із Pomelo.

На тому етапі швидкість розподілу коштів була високою, а масштаби — значними, з наміром "швидко зупинити кровотечу".

Не можна заперечувати, що на початковому етапі це дійсно підняло бойовий дух.

Додатково про гранти: розподіли VF поділяються на публічно оголошену "Grant Framework" (розподіл за досягненнями), для окремих осіб, команд чи компаній, переважно технічних проектів; Recognition Grants (нагороди проектам) та розподіли для екосистемних проектів через публічні канали, такі як Pomelo. Фінансування може використовуватися як для комерційних, так і для суспільних/благодійних проектів.

Наприклад — у першому звіті Q4 2021 VF виділила за один раз:

$3.5 мільйона у Recognition Grants (у середньому $100,000 на проект);

$1.3M для п’яти технічних робочих груп на написання whitepaper;

$1.265M підтримки для організації спільнотного управління EdenOnEOS;

$500K у пул для першого сезону Pomelo;

Однак проблема у тому, що це єдиний квартальний звіт за чотири роки розподілу VF, у якому повністю розкрито отримувачів фінансування.

З Q4 2021 по Q4 2023, хоча гранти залишалися найбільшою частиною квартальних витрат (іноді до 40–60% загальних витрат), у звітах більше не: розкриваються конкретні отримувачі; не вказується фактична сума для кожного проекту; не повідомляється про статус виконання проектів; не деталізується використання коштів; не пояснюється, чи досягнуто етапів;

Інакше кажучи, цифри залишилися, а інформація — зникла.

Лише перший квартальний звіт розкрив рух коштів по кожному проекту. У наступних восьми звітах витрати на гранти залишаються "найбільшою статтею", але більше не деталізуються проекти-бенефіціари чи результати.

Ми бачимо, скільки грошей витрачено, але ніхто не знає, куди вони йдуть.

Чи дійсно фінансування стимулювало екосистему? Чи ефективно використані кошти? Чи виконали проекти свої зобов’язання? Чому фонд не розкриває більше інформації?

Неминуче виникає питання: чи не почав фонд із марнотратства під виглядом "фінансування екосистеми"? Зовні — щоб завоювати спільноту, а всередині — тримати інфляційні фонди та резерви, без результатів і контролю.

Загальна сума у VF matching pool перевищує десятки мільйонів доларів, але більшість проектів оновлюються вкрай рідко, а деякі зникають після отримання коштів.

Кінець епохи

Vaulta Foundation колись обіцяла реформу управління з "прозорим, орієнтованим на спільноту" підходом, але за чотири роки поступово скотилася до закритості та корупції.

Від гідної відставки Yves без передачі повноважень до $5M (в EOS) на middleware без звітності, від сотень тисяч доларів на квартал на маркетинг без ефекту до мовчання після фінансування екосистеми — це не поразка "децентралізованого управління", а перемога "централізованого грабунку".

Ця велика стаття — перелік звинувачень і попереджувальний документ.

Крах Vaulta — це не лише трагедія EOS, а й мікрокосм зневаги до ідеалів Web3.