La valoración de Kalshi se dispara a 1.1 billions: ¿cómo logra crecer a contracorriente bajo la presión regulatoria?

Título original: "Mientras enfrenta demandas en siete estados, Kalshi alcanza una valoración de 11 mil millones de dólares: la canción de hielo y fuego de la estrella de los mercados de predicción"

Autor original: Ethan, Odaily

Recientemente, una demanda colectiva aceptada por el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York ha arrastrado a la plataforma de predicción Kalshi a otra disputa regulatoria.

Siete usuarios acusan a la plataforma de vender contratos relacionados con deportes sin contar con ninguna licencia estatal de apuestas, y cuestionan que su estructura de creación de mercado "hace que los usuarios, en esencia, apuesten contra la casa". Apenas unos días antes, un tribunal de Nevada había revocado la orden de protección de Kalshi, exponiéndola a posibles acciones penales inmediatas en ese estado.

La postura regulatoria se ha vuelto cada vez más estricta. La Comisión de Juegos de Nevada determinó que los "contratos de eventos" deportivos de Kalshi son, en esencia, productos de apuestas no autorizados y no deberían estar protegidos por la supervisión de la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas). El juez federal Andrew Gordon fue aún más directo en la audiencia: "Antes de Kalshi, nadie consideraba que las apuestas deportivas fueran productos financieros".

Sin embargo, lo que la mayoría no esperaba era que, en las semanas en que la presión regulatoria y legal se intensificaba, los indicadores de negocio de Kalshi mostraran un crecimiento desafiante: el volumen de operaciones alcanzó máximos históricos y la última ronda de financiación situó su valoración en 11 mil millones de dólares, convirtiéndola en la indiscutible superestrella del sector de mercados de predicción.

El fervor del capital y la frialdad de la regulación forman en este momento un contraste de gran tensión: ¿por qué una empresa calificada por muchos como "ilegal" muestra una vitalidad sin precedentes en el mercado? Este artículo intenta ir más allá de las sentencias y los datos de negociación, descomponer los conflictos regulatorios, la crisis de confianza y las apuestas contrarias del capital que enfrenta Kalshi, y revelar la lógica real detrás de este mercado de miles de millones en el ojo de la tormenta.

Ruptura de la identidad legal: ¿Cómo pasó Kalshi de ser "cumplidora" a "ilegal"?

Si volvemos al origen del asunto, una pregunta que a menudo pasa desapercibida es: Kalshi no era "ilegal" en el pasado, simplemente de repente dejó de estar autorizada para operar legalmente. Este giro de "cumplimiento" a "ilegalidad" no se debió a un cambio en el negocio, sino a un desplazamiento en la interpretación regulatoria, especialmente en la cuestión central de si los mercados de predicción son "derivados financieros" o "apuestas sin licencia".

La narrativa propia de Kalshi siempre ha sido clara: es un "mercado de contratos designado" (Designated Contract Market, DCM) registrado ante la CFTC, y los contratos de eventos que ofrece son derivados en forma de opciones binarias con un "propósito económico real", por lo que deberían estar bajo supervisión federal exclusiva. En los últimos años, esta narrativa ha encontrado espacio en el sistema regulatorio estadounidense, permitiendo a Kalshi lanzar contratos de predicción binaria en cientos de áreas como ciclos electorales, macroeconomía y eventos tecnológicos, convirtiéndose gradualmente en líder del sector.

Sin embargo, los reguladores de Nevada claramente no aceptan esta lógica, especialmente cuando Kalshi comenzó a incursionar en el ámbito deportivo, lo que elevó el conflicto de inmediato. Las apuestas deportivas en EE. UU. son uno de los sectores más estrictamente regulados y localizados, con cada estado teniendo sistemas completamente diferentes para licencias, impuestos y control de riesgos. En otras palabras, las apuestas deportivas son una "línea roja de soberanía estatal". Cuando Kalshi empezó a ofrecer contratos sobre eventos deportivos como el tiempo de touchdown o el desarrollo de partidos, los reguladores de Nevada consideraron que estos productos eran prop bets, es decir, apuestas deportivas típicas y no derivados financieros.

Esta es también la razón por la que el juez Gordon cambió claramente de postura en la audiencia. Señaló que, según la definición de Kalshi, cualquier cosa relacionada con eventos futuros y dinero podría empaquetarse como un derivado, lo que haría ineficaz el sistema regulatorio. El tribunal dejó claro en su fallo posterior: los eventos deportivos no son "commodities excluidos" bajo el marco de la Ley de Comercio de Materias Primas, por lo que no están bajo la supervisión exclusiva de la CFTC.

Como resultado, el tribunal de Nevada no solo revocó formalmente la orden de protección de Kalshi a finales de noviembre, sino que también declaró explícitamente que estos contratos de eventos deportivos son esencialmente contratos de apuestas, no derivados.

Este fallo no solo expone a Kalshi a riesgos penales y civiles en Nevada, sino que también proporciona un importante precedente legal para otros estados. Actualmente, al menos seis estados en EE. UU. han iniciado litigios en diferentes tribunales sobre los "límites regulatorios de los mercados de predicción", y los fallos muestran una creciente divergencia jurisdiccional:

· Federalistas: Algunos estados insisten en la primacía federal y abogan por la supervisión unificada de la CFTC;

· Pro-apuestas: Más estados siguen el ejemplo de Nevada, exigiendo que se incluyan en el sistema local de licencias de apuestas;

· Legisladores: Algunos estados intentan redefinir los límites legales de los "mercados de predicción" mediante reformas legislativas.

En este entorno regulatorio fragmentado, la legalidad de Kalshi ya no tiene una interpretación unificada, sino que se ha convertido en víctima de la "batalla por el derecho a interpretar la regulación". Más concretamente: tras perder la orden de protección, si Kalshi continúa operando en Nevada, enfrentará acciones penales en cualquier momento, razón por la cual la empresa solicitó urgentemente al tribunal que suspendiera la ejecución.

De derivados a apuestas, de supervisión federal a estatal, y con la feroz disputa entre tribunales, usuarios y la industria, surgen preguntas inevitables: ¿Qué es realmente un mercado de predicción? ¿Es estable su identidad legal? ¿Puede encontrar su lugar en el sistema regulatorio estadounidense?

Y mientras esta identidad sigue en el aire, Kalshi enfrenta un segundo y más complicado golpe: las dudas de sus propios usuarios.

¿Por qué incluso los usuarios demandan? Controversias sobre el market making, acusaciones de apuestas y la sombra de la "casa"

Si el conflicto regulatorio solo expuso las grietas del sistema, la demanda colectiva de los usuarios ataca directamente la base de confianza de la plataforma de negociación.

El 28 de noviembre, una demanda colectiva presentada por siete usuarios de Kalshi y el reconocido bufete Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, aunque con solo dos acusaciones principales, busca redefinir la percepción pública de Kalshi:

Primero, acusación de operación ilegal: Los demandantes sostienen que Kalshi, sin ninguna licencia estatal de apuestas, promociona y ofrece en realidad servicios de "apuestas deportivas".

Segundo, juez y parte: Los demandantes acusan que el creador de mercado afiliado a Kalshi no es un simple proveedor de liquidez, sino que actúa como la "casa" de la plataforma, haciendo que los usuarios apuesten, sin saberlo, contra un operador profesional con ventaja de información o capital.

En otras palabras, los usuarios no cuestionan los contratos de predicción en sí, sino la transparencia y equidad del mecanismo de negociación. La frase incendiaria del expediente judicial se propagó rápidamente en el sector: "Cuando los consumidores apuestan en Kalshi, no se enfrentan al mercado, sino a la casa."

Esta frase es tan dañina porque ataca directamente la "defensa de identidad" de los mercados de predicción. Plataformas como Kalshi siempre han insistido en que son intermediarios neutrales que descubren precios, no casas de apuestas que apuestan contra los usuarios. Sin embargo, si se demuestra que "la plataforma participa en la fijación de precios y obtiene beneficios", esa línea se desmorona legal y moralmente.

Ante las acusaciones, la cofundadora de Kalshi, Luana Lopes Lara, respondió rápidamente, calificando la demanda de "basada en un malentendido fundamental del mecanismo de los mercados de derivados". Su defensa sigue la lógica estándar de los mercados financieros:

· Como otras plataformas financieras, Kalshi permite que varios creadores de mercado compitan por ofrecer liquidez;

· Los creadores de mercado afiliados no reciben ningún trato preferencial interno;

· En las primeras etapas, que una entidad afiliada proporcione liquidez es "práctica común del sector".

En los mercados financieros tradicionales o en los maduros de criptoactivos (como Binance o Coinbase), la coexistencia de "creadores de mercado" y "prop trading" puede ser una regla tácita del sector. Pero en el emergente y gris mercado de predicción, la estructura y percepción de los usuarios es completamente diferente. Cuando los pequeños inversores se enfrentan a rivales de alta tasa de éxito, muros de órdenes aparentemente infinitos o cambios instantáneos en las cuotas, les cuesta verlo como "fijación eficiente de precios", y tienden a pensar que es "manipulación de la casa".

El mayor peligro de esta demanda es que resuena fatalmente con la acción regulatoria de Nevada. Los reguladores dicen que es una apuesta sin licencia, los usuarios dicen que es un casino operado por la casa. Juntas, estas narrativas convierten el riesgo de cumplimiento de Kalshi en un riesgo reputacional mucho más difícil de revertir.

En el mundo financiero, el "market making" es una infraestructura neutral; pero en el contexto de los mercados de predicción, se está estigmatizando rápidamente como "manipulación" y "aprovechamiento". Cuando "Kalshi no es el mercado abierto que dice ser" se convierte en consenso, su legitimidad y ética comercial colapsan simultáneamente.

Pero lo irónico es que: la doble crisis de legalidad y confianza no ha frenado el crecimiento de Kalshi. Tras la exposición de la demanda, el volumen de operaciones en sus secciones deportivas y políticas no solo no cayó, sino que aumentó. Este fenómeno anómalo revela la contradicción más profunda de los mercados de predicción: ante una demanda especulativa extrema, a los usuarios parece no importarles si están en una "plataforma de negociación" o en un "casino", mientras haya movimiento en las cuotas, el dinero seguirá entrando.

¿Por qué cuanto más se hunde Kalshi en el "atolladero regulatorio", más la persigue el mercado?

A pesar de la ofensiva de los reguladores estatales, los fallos judiciales en contra y la demanda colectiva de los usuarios, Kalshi ha presentado unos resultados sorprendentes en medio de la crisis: el volumen de operaciones de la plataforma se ha disparado gracias a los contratos deportivos y políticos, y ha cerrado una ronda de financiación de 1.000 millones de dólares liderada por Sequoia Capital, elevando su valoración a 11 mil millones de dólares. Esta coexistencia de "invierno regulatorio" y "verano de mercado" parece contradecir la lógica, pero en realidad revela profundamente las características estructurales de este sector emergente. El auge de Kalshi no es casualidad, sino el resultado de la resonancia de cuatro lógicas de mercado.

I. Juego psicológico: el efecto de carrera provocado por la "cuenta regresiva regulatoria"

La incertidumbre regulatoria no ha ahuyentado a los usuarios, sino que ha estimulado una fiebre de participación tipo "fiesta del fin del mundo". Tras la revocación de la protección en Nevada, el público percibe que la frontera entre los mercados de predicción y las apuestas tradicionales se está difuminando. Esta expectativa de "inminente endurecimiento regulatorio" se traduce en ansiedad por la escasez: los traders se apresuran a entrar antes de que se cierre la ventana. Para el capital especulativo, cuanto menos claras son las reglas, mayor es el potencial de arbitraje. Kalshi, de hecho, se ha beneficiado de un "premio por riesgo regulatorio" en forma de flujo de usuarios.

II. Voto de capital: apostar por el "dividendo regulatorio" final

Desde la perspectiva de instituciones como Sequoia, las disputas legales actuales son solo dolores de crecimiento, no el final. La lógica del capital es clara: los mercados de predicción no solo sustituyen a las apuestas, sino que serán parte de la infraestructura financiera del futuro. Según un informe de Certuity, el mercado superará los 95.5 mil millones de dólares en 2035, con una tasa de crecimiento anual compuesta cercana al 47%. Para los inversores institucionales, los obstáculos actuales de Kalshi demuestran que es un líder. El capital está apostando a la inversa: los mercados de predicción acabarán regulados, y las plataformas líderes sobrevivientes disfrutarán de enormes dividendos regulatorios. La alta valoración actual es el precio de una "ventana temporal donde la regulación aún no está definida, pero la demanda ya es irreversible".

III. Estructura competitiva: el efecto de absorción de liquidez por la salida de competidores

El aumento explosivo del volumen de Kalshi se debe en gran parte a la retirada forzada de competidores. Con Crypto.com y Robinhood suspendiendo operaciones durante las apelaciones, la oferta de mercados de predicción regulados en EE. UU. ha quedado vacía. Con la demanda (especialmente en elecciones y temporadas deportivas) en aumento, la liquidez busca nuevas salidas. Como la única plataforma abierta que queda, Kalshi ha absorbido el flujo de usuarios de sus rivales. Este efecto de "el que queda es el rey" la ha convertido en el mayor y más profundo pool de liquidez del mercado estadounidense a corto plazo, reforzando su efecto Mateo.

IV. Esencia de la demanda: cambio de paradigma de la "especulación" a la "expresión de riesgo"

Por último, y lo más fundamental: el principal motor de los usuarios para participar en los mercados de predicción ya no es solo la especulación. En una era de mayor volatilidad macroeconómica, la necesidad de fijar precios de riesgo para decisiones de tipos de interés, elecciones y geopolítica ha aumentado drásticamente. Los derivados financieros tradicionales no cubren estos eventos no estandarizados, y los mercados de predicción llenan ese vacío. Para los traders profesionales, es una herramienta de cobertura de riesgos; para los usuarios comunes, es una vía de alta frecuencia para participar en eventos públicos. Esta demanda de negociación basada en "el propio evento" es muy rígida y no desaparecerá por una prohibición estatal. Al contrario, la alta exposición mediática por la controversia regulatoria ha llevado a los mercados de predicción del nicho financiero al centro del debate público.

En resumen, el crecimiento contracorriente de Kalshi no se debe a que "cuanto más ilegal, más atractiva", sino al estallido de la demanda, la apuesta a largo plazo del capital y el vacío de oferta por la competencia.

Actualmente, Kalshi vive un momento histórico de gran tensión: enfrenta su hora más oscura a nivel legal, pero alcanza su mayor esplendor comercialmente. Quizá este sea el "rito de paso" de toda innovación financiera disruptiva: antes de que el sistema regulatorio se autoajuste, el mercado ya ha votado con dinero real.

Conclusión: el futuro de los mercados de predicción se está abriendo antes de tiempo con Kalshi

El ojo de la tormenta en el que se encuentra Kalshi no es solo una crisis de cumplimiento de una startup, sino un conflicto sistémico anticipado. De manera condensada e intensa, obliga al sistema financiero estadounidense a enfrentar una cuestión central postergada: ¿cómo deben definirse, regularse e incluso permitirse los mercados de predicción como nueva infraestructura financiera?

Se mueve en el límite entre valores y apuestas: tiene la función de descubrimiento de precios del mercado financiero y el atractivo de entretenimiento del consumo masivo; satisface la necesidad seria de cobertura de riesgos del mundo real y está lleno de la especulación de los jugadores. Esta "hibridación de identidad" ha llevado a la CFTC, reguladores estatales, el sistema judicial y los usuarios a un tira y afloja multidimensional con objetivos y métodos opuestos.

En este sentido, lo que le ocurre a Kalshi no es un "accidente" aislado, sino el "punto de partida" inevitable de toda la industria.

De Nevada a Massachusetts, los límites regulatorios de los mercados de predicción se están reescribiendo estado por estado; desde la vacilación de la CFTC hasta los fallos contradictorios de los tribunales locales, el sistema federal muestra dudas ante nuevas especies; y desde las demandas colectivas de los usuarios hasta el debate público, la sociedad examina con rigor la esencia del sector: ¿es realmente un "oráculo" transparente o un "casino digital" disfrazado de finanzas?

Esta intensa incertidumbre parece peligrosa, pero es precisamente la prueba del potencial explosivo del sector. En los últimos veinte años, desde los pagos electrónicos hasta los criptoactivos, desde los valores en línea hasta DeFi, cada conflicto sistémico en los márgenes financieros ha impulsado la reconstrucción de la lógica subyacente y ha dado lugar a nuevos paradigmas regulatorios. Los mercados de predicción están entrando en el mismo ciclo, solo que a una velocidad mucho mayor de lo esperado.

De cara al futuro, al menos podemos identificar tres tendencias irreversibles:

Primero, la batalla por la legitimidad será una "guerra de desgaste". Con al menos seis estados con interpretaciones legales opuestas, la disputa jurisdiccional probablemente llegará al Tribunal Supremo. Un solo fallo no decidirá el destino, y la fragmentación regulatoria será la norma.

Segundo, los mercados de predicción están pasando de "juguete de nicho" a "infraestructura". Ya sea para cubrir riesgos políticos con dinero como votos o para cuantificar las expectativas sociales sobre eventos macro, los mercados de predicción se están convirtiendo en el "ancla de precios de riesgo" indispensable del mundo real.

Tercero, el desenlace del sector será moldeado dinámicamente por múltiples fuerzas. La forma final de los mercados de predicción no la decidirá un solo regulador, sino el equilibrio dinámico entre la demanda del mercado, el capital, la política y los fallos judiciales.

Por tanto, el destino de Kalshi quizá ya no sea el único foco, sino la primera cortina rasgada. A corto plazo, dos documentos legales clave del 8 y 12 de diciembre decidirán si Kalshi sobrevive a esta tormenta regulatoria; pero a largo plazo, estos días marcarán la primera línea divisoria en el mercado de predicción de miles de millones.

El futuro de los mercados de predicción no lo escribirá una sola sentencia, pero su rumbo cambiará en algún punto clave. Y ese punto, gracias a Kalshi, ha llegado antes de lo previsto.