Autor: DaoShuo Blockchain
Ontem, vários meios de comunicação conhecidos do ecossistema cripto noticiaram uma informação, que dividi em três partes:
O plano de 1.1 billions de dólares em Ethereum DAT liderado por Li Lin, Shen Bo, Xiao Feng, Cai Wensheng e outros foi suspenso, e os fundos arrecadados já foram devolvidos. Este plano foi o maior DAT liderado por investidores asiáticos.
Sobre o motivo da suspensão, as notícias relataram o seguinte:
Especialistas do setor especulam que o principal motivo do fracasso foi o mercado em baixa após o evento 1011, e recentemente os preços das ações de muitas empresas DAT também caíram drasticamente.
Quanto aos planos futuros, as notícias relataram o seguinte:
Sobre a possibilidade de reiniciar o plano, fontes afirmaram que os interesses dos investidores serão priorizados, e que ainda é necessário observar o mercado, adaptando-se às circunstâncias.
Prestei atenção à notícia sobre essas celebridades preparando esta empresa de Ethereum DAT desde o início. Por dois motivos principais:
Primeiro, na minha impressão, alguns deles são capazes de focar em interesses de longo prazo e rejeitar comportamentos de curto prazo.
Segundo, alguns deles contribuíram enormemente para o crescimento inicial do Ethereum.
Na minha opinião, uma empresa de DAT baseada em Ethereum liderada por essas pessoas seria racional, não se deixaria levar pelo sentimento do mercado e seria capaz de tomar decisões independentes.
Além disso, o alvo do investimento é Ethereum. Na minha visão, a longo prazo, essa escolha é indiscutivelmente correta e, do ponto de vista da seleção do ativo, o risco é bastante controlável.
Portanto, esta empresa DAT merece atenção, pelo menos é muito mais racional do que algumas empresas DAT de Ethereum que fazem previsões irracionais de que o Ethereum chegará a XXX dólares no final deste ano ou no próximo ano.
Na época, minha única dúvida era:
Entrar no mercado quando o Ethereum já estava acima de 4.000 dólares (naquele momento) era o momento certo? Não seria possível encontrar um ponto de entrada mais adequado?
Claro, se olharmos a longo prazo, entrar a 4.000 dólares também é aceitável, mas toda a equipe teria que suportar a pressão do mercado no curto prazo.
Agora, nos últimos dias, só se ouvem notícias de quedas acentuadas no mercado — esperei meses por este momento.
Todos os dias verifico se o Ethereum caiu abaixo de 2.500 dólares e se o índice S&P 500 sofreu um grande golpe.
E então vi a notícia acima, que dividi em três partes.
Dividi a notícia em três partes porque cada uma delas merece reflexão e análise.
Vamos olhar para a segunda parte, que resume o motivo da suspensão do plano: o mercado em baixa.
De acordo com o senso comum, se você acredita no potencial de longo prazo de um ativo, não deveria entrar no mercado justamente quando ele está em baixa, sendo ganancioso quando os outros estão com medo?
Não posso afirmar se entrar agora a 3.000 dólares é ótimo, mas certamente é melhor do que entrar a 4.000 dólares algum tempo atrás, certo?
Por que agora, com o preço mais baixo, há receio de entrar?
Será que os fundamentos do Ethereum mudaram?
Pelo que vi, não há notícias que provem que os fundamentos do Ethereum mudaram.
Pensei em outra explicação: a equipe acha que o preço atual ainda não é bom.
Mas se for esse o caso, poderiam simplesmente esperar mais um pouco, até que o preço caísse ainda mais. Não haveria necessidade de devolver os fundos aos investidores agora; pelo contrário, deveriam intensificar a captação de recursos e dizer aos investidores: agora o preço está baixo, é o melhor momento para entrar, precisamos de mais dinheiro para aproveitar a oportunidade.
Portanto, essa explicação também não faz sentido.
A terceira parte parece explicar a razão mais profunda para a suspensão do plano, resumindo: é preciso observar e adaptar-se às circunstâncias.
O que significa essa adaptação às circunstâncias?
O que me vem à mente é o “pensamento de trading” da maioria das pessoas:
O mercado está subindo agora, então (não importa o método) acredito que continuará subindo no futuro, ou seja, sou capaz de prever que o mercado continuará subindo por um tempo. Só então compro.
Por outro lado, se o mercado está caindo, acredito que continuará caindo, então não compro.
Na verdade, se for para seguir esse “pensamento de trading”, há inúmeras memecoins no mercado onde essa lógica pode ser aplicada; não há necessidade de escolher Ethereum como alvo — se você consegue prever a tendência do mercado, por que não escolher um ativo com volatilidade ainda maior?
Na terceira parte há ainda uma frase mais intrigante: “Fontes afirmaram que os interesses dos investidores serão priorizados”.
“Priorizar os interesses dos investidores”?
Não seria comprar um ativo com potencial de longo prazo a um preço mais baixo a melhor forma de priorizar os interesses dos investidores?
Será que comprar quando o mercado está em alta é realmente priorizar os interesses dos investidores?
Suspeito que o verdadeiro significado dessa frase não seja “priorizar os interesses dos investidores”, mas sim “priorizar o sentimento dos investidores”.
Por quê?
Porque a maioria dos investidores se preocupa mais com o sentimento, com o retorno de curto prazo do mercado. Se compram algo e não sobe em três dias, ficam ansiosos. Se você fala sobre o que pode acontecer em alguns anos ou até mesmo em um ano, eles não têm paciência para ouvir. Eles querem saber por que não subiu nesses três dias. Se você não conseguir acalmá-los, terá problemas.
E é exatamente esse o ambiente que o ecossistema cripto enfrenta atualmente.
Num cenário de mercado desfavorável, se entrarem agora e o preço do Ethereum cair ainda mais, o que fazer se os investidores ficarem insatisfeitos?
Portanto, é melhor suspender o plano para evitar que o dinheiro dos investidores enfrente possíveis perdas de curto prazo. Quanto ao potencial de longo prazo e às perspectivas futuras, não há como explicar isso aos investidores neste momento, e mesmo que explicasse, provavelmente não adiantaria.
Esse tipo de situação é um problema comum enfrentado por muitos gestores de fundos.
Nestes dias, vi uma entrevista com Lin Yuan, que abordou exatamente esse problema.
Na entrevista, o repórter perguntou: O que você faz se seus investidores discordam dos seus investimentos?
Ele respondeu de forma direta: Por que me preocupar com eles? O acordo já está assinado.
O repórter perguntou novamente: Como você explica para eles?
Ele respondeu novamente de forma direta: Não explico.
Gosto de muitas opiniões de Lin Yuan, mas algumas, na minha visão, são contraditórias.
No entanto, depois de ver esta entrevista, sinceramente acho que ele é uma pessoa muito interessante.
Buffett e Munger também compartilharam opiniões firmes sobre como lidar com investidores.
Alguém perguntou por que eles não dividem as ações da Berkshire Hathaway para baixar o preço e permitir que mais investidores participem.
Os dois senhores responderam de forma direta (em resumo): Não queremos que muitos investidores comprem nossas ações, queremos manter esse patamar. Investidores que não concordam com nossa abordagem devem vender nossas ações e procurar outros investidores.
Mais tarde, devido a muitos grupos de Wall Street usarem o nome deles para emitir várias ações “imitadoras”, eles foram forçados a emitir algumas ações classe B. Mas depois disso, nunca mais houve divisão de ações.
Seja Lin Yuan, Buffett ou Munger, o significado que expressam é muito semelhante: o gestor de fundos não deve ser influenciado pelo sentimento dos investidores. E a melhor abordagem é, desde o início, selecionar rigorosamente os investidores. Não se deve aceitar dinheiro de pessoas com valores e visões diferentes, pois não faz sentido caminhar juntos, e essas pessoas dificilmente chegarão ao sucesso juntos.
