A disputa pela ponte Base-Solana: é um “ataque vampiro” ou pragmatismo multichain?

A raiz do conflito reside no fato de que Base e Solana ocupam posições completamente diferentes na “hierarquia de liquidez”.

Autor: Gino Matos

Tradução: Saoirse, Foresight News

Em 4 de dezembro de 2025, Base lançou uma ponte cross-chain conectando Solana; em poucas horas, os desenvolvedores mais francos do ecossistema Solana acusaram Jesse Pollak de usar a “interoperabilidade” como pretexto para realizar um “ataque vampiro” (referindo-se à apropriação indevida de recursos de outros ecossistemas).

Esta ponte cross-chain foi construída com base no protocolo Chainlink CCIP (Cross-Chain Interoperability Protocol) e na infraestrutura da Coinbase, permitindo que os usuários transfiram ativos entre Base e Solana. Atualmente, aplicações como Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch e Relay já concluíram a integração inicial, todas elas desenvolvidas no ecossistema Base.

Pollak definiu esta ponte como uma “ferramenta bidirecional”: as aplicações do ecossistema Base precisam acessar tokens SOL e SPL, enquanto as aplicações do ecossistema Solana também precisam acessar a liquidez da Base. Por isso, a Base levou 9 meses para construir esta arquitetura de conexão.

No entanto, Vibhu Norby, fundador da plataforma de criadores DRiP de Solana, tem uma opinião completamente oposta. Ele publicou um vídeo do cofundador da Aerodrome, Alexander Cutler — durante o evento Basecamp em setembro, Alexander Cutler afirmou que Base “ultrapassaria Solana” e se tornaria a maior rede blockchain do mundo.

Vibhu Norby interpretou da seguinte forma:

“Eles não são parceiros de verdade. Se dependesse deles, Solana nem deveria existir.”

Pollak respondeu dizendo que a Base construiu esta ponte para Solana simplesmente porque “os ativos de Solana deveriam poder entrar no ecossistema Base, e os ativos da Base também deveriam ter a oportunidade de entrar no ecossistema Solana”.

Vibhu Norby imediatamente rebateu, dizendo que a Base não se preparou para a integração de aplicações nativas de Solana, nem colaborou com as equipes de marketing ou operações da Solana Foundation.

Quando Akshay BD, figura central próxima ao Superteam Solana, se manifestou para Pollak, a discussão se intensificou ainda mais. Akshay BD afirmou:

“Dizer que é ‘bidirecional’ não significa que realmente seja. Essencialmente, esta é uma ponte entre duas economias, e o resultado líquido de entrada/saída de capital depende totalmente de como você a promove. Não sou contra a mentalidade competitiva de vocês... mas não gosto da desonestidade.”

O cofundador da Solana, Anatoly Yakovenko, também entrou na discussão e fez a crítica mais contundente:

“Se realmente houver boa-fé, migrem as aplicações da Base para Solana — deixem essas aplicações rodarem em Solana, permitam que os produtores de blocos de staking de Solana processem a linearização das transações. Só assim será benéfico para os desenvolvedores de Solana. Caso contrário, toda essa ‘colaboração ecológica’ é conversa fiada.”

O cerne da discussão é que, para Ethereum Layer2 e outras Layer1 independentes, existe um desalinhamento fundamental de incentivos em relação à “interoperabilidade”.

A Base acredita que esta ponte cross-chain pode liberar liquidez compartilhada e otimizar a experiência do usuário (UX) cross-chain sem depender de infraestrutura de terceiros.

Pollak afirmou que a Base já havia anunciado o plano para esta ponte em setembro, iniciou conversas com Anatoly Yakovenko e outros em maio, e sempre enfatizou sua “bidirecionalidade”. Ele insiste que desenvolvedores tanto da Base quanto de Solana podem se beneficiar ao acessar o ecossistema um do outro.

No entanto, o grupo de Solana rebate dizendo que a forma como a Base lançou a ponte — integrando apenas aplicações alinhadas consigo, sem envolver parceiros nativos de Solana e pulando a comunicação com a Solana Foundation — revela sua verdadeira estratégia: sugar fundos de Solana para o ecossistema Base, mas disfarçando isso como “infraestrutura de benefício mútuo”.

A natureza assimétrica

Na visão de Anatoly Yakovenko, esta ponte cross-chain é apenas “bidirecional em nível de código”, mas não “bidirecional em nível de atração econômica”. Se a ponte permitir apenas que aplicações da Base importem ativos de Solana, mas toda a execução de transações e receita de taxas permanecerem na Base, isso equivale a extrair valor de Solana sem retorno — este é o núcleo do argumento do “ataque vampiro”.

Pollak rebate dizendo que “interoperabilidade” não é um jogo de soma zero. Ele acredita que Base e Solana podem competir e colaborar ao mesmo tempo, e que desenvolvedores de ambos os lados precisam acessar o ecossistema do outro. Ele mencionou que, durante os 9 meses de desenvolvimento, a Base tentou envolver participantes do ecossistema Solana, mas “a maioria dos projetos não demonstrou interesse”, com apenas projetos de meme coins como Trencher e Chillhouse participando da colaboração.

Vibhu Norby e Akshay BD discordam dessa visão. Eles acreditam que apenas publicar o repositório de código, sem lançar parceiros integrados ou colaborar com a Solana Foundation, não é “colaboração real” — isso é apenas disfarçar “apropriação estratégica” como “infraestrutura open source”.

A raiz do conflito reside no fato de que Base e Solana ocupam posições completamente diferentes na “hierarquia de liquidez”.

Base é uma rede de segunda camada do Ethereum, o que significa que herda a segurança, capacidade de liquidação e credibilidade do Ethereum, mas também precisa competir com a mainnet do Ethereum pela atividade dos usuários. Para as redes de segunda camada do Ethereum, é necessário oferecer uma experiência de usuário melhor, taxas mais baixas ou um ecossistema diferenciado para justificar sua existência.

Enquanto isso, Solana é uma blockchain de camada um independente, com seu próprio conjunto de validadores, economia de tokens e modelo de segurança.

Quando a ponte cross-chain permite que ativos de Solana entrem na Base, Solana perde diretamente taxas de transação, MEV (valor máximo extraível) e demanda de staking — a menos que esses ativos eventualmente retornem ou gerem um fluxo de capital reverso.

Já a Base captura a atividade e os benefícios econômicos trazidos por esses ativos. O ponto central de Anatoly Yakovenko é: a verdadeira bidirecionalidade deveria ser as aplicações da Base migrando para execução em Solana, e não apenas importar tokens de Solana para contratos da Base.

Quem é o verdadeiro beneficiário?

Pela discussão, fica claro que o grupo de Solana acredita que a Base, por meio desta ponte cross-chain, pode absorver diretamente o entusiasmo e o dinamismo financeiro do ecossistema Solana. No último ano, Solana tem sido o principal palco para o boom das meme coins, especulação em NFTs e entrada de usuários de varejo — integrar tokens SOL e SPL em aplicações Base como Aerodrome e Zora permite que a Base “absorva” essa vitalidade sem esperar por crescimento orgânico próprio.

Além disso, a Base pode se posicionar como a “camada de interoperabilidade neutra que conecta todos os ecossistemas”, reforçando sua narrativa como “hub padrão do DeFi cross-chain”.

Para Solana, embora ganhe a “possibilidade de acessar o ecossistema Base”, não obtém “garantia de captura de valor”. Só quando a ponte cross-chain incentivar desenvolvedores da Base a executar transações em Solana, ou quando aplicações nativas de Solana utilizarem pools de liquidez da Base para processar ativos cross-chain, essa relação será realmente “mútua”. Caso contrário, se a ponte se tornar um “funil unidirecional de ativos de Solana para a Base”, Solana será claramente a parte prejudicada.

O maior risco é: Solana pode regredir de “destino de ecossistema independente” para “cadeia de fornecimento de capital do DeFi da Base”.

A acusação de Vibhu Norby reflete exatamente essa preocupação: se a estratégia de lançamento da Base é capturar valor de Solana por meio da integração de aplicações sem dar retorno, então esta ponte cross-chain não é uma “ferramenta de colaboração”, mas sim uma “arma de competição”.

Além disso, Anatoly Yakovenko também apontou que a Base não ousa admitir sua relação competitiva com o Ethereum, então se apresenta como “alinhada com um ecossistema mais amplo”, quando na verdade está capturando atividade. Essa lógica também se aplica a Solana: a Base não admite competir com Solana, então disfarça a ponte cross-chain como “infraestrutura neutra”.

Qual será o futuro?

Atualmente, esta ponte cross-chain já está oficialmente lançada, e o desfecho final será determinado pela “atração econômica”:

• Se as aplicações da Base começarem a migrar a execução de transações para Solana, ou se projetos nativos de Solana lançarem integrações e trouxerem liquidez da Base para contratos Solana, então esta ponte será realmente uma “ferramenta bidirecional”;
• Se o fluxo de capital continuar unidirecional — ativos de Solana entrando na Base, mas os lucros permanecendo na rede de segunda camada do Ethereum — então a narrativa do “ataque vampiro” será comprovada.

O “ganha-ganha entre Base e Solana” mencionado por Pollak depende, em última análise, de a Base ver Solana como “parceira igualitária” ou apenas como “fornecedora de ativos e liquidez”. A diferença está em: a Base incentiva seus próprios desenvolvedores a construir em Solana, ou incentiva usuários de Solana a transferirem ativos para a Base.

Anatoly Yakovenko propôs um critério claro de avaliação: se houver competição franca, esta ponte será benéfica para o setor; se fingirem colaboração enquanto competem secretamente, será apenas uma “performance de colaboração ecológica”.

Nos próximos 6 meses, o fluxo de ativos e a colaboração ecológica na prática revelarão a verdade por trás desta controvérsia.